Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-286/2021, А79-3898/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А79-3898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу N А79-3898/2020 по иску открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" (ОГРН 1022101831443, ИНН 2103001306) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 79 750 руб.,
при участии: от истца - открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" - Максимова Е.В. по доверенности от 10.04.2018 (сроком на 3 года), диплом от 05.07.2005 N 127П;
от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12746),
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма имени Ленина" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 79 750 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 59, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением ответчиком очередности списания денежных средств должника.
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном толковании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).
Считает, что Банк обоснованно вернул платежные документы при наличии сомнений в правомерности текущих платежей первой очереди.
Как утверждает заявитель, законом не установлена обязанность Банка направлять какие-либо запросы клиенту с целью уточнения назначения платежа, его очередности; на момент исполнения требований налогового органа в Банке отсутствовали расчетные документы приоритетной очередности.
Ответчик полагает, что судом нарушены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства вины, причинно-следственной связи между нарушением и убытками, наличия убытков.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.1998 между Банком и Обществом (клиент) был заключен договор банковского счета N 40702810975210000018 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 01 (договор), предметом которого является открытие Банком клиенту расчетного текущего счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора все платежи со счета клиента производятся в порядке очередности, установленной действующим законодательством, и в порядке очередности поступающих в Банк расчетных документов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу N А79-6707/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден член саморегулируемой межрегиональная общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Сидоров Александр Анатольевич (т.1, л.д. 17-18).
Конкурсный управляющий предъявил в Банк к оплате платежные поручения:
- от 25.02.2020 N 3 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответствии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата по договору от 05.05.2019 по перевозке в 1 ААС на судебное заседание (дата возникновения задолженности 05.05.2019). Сумма 22 000 руб. Без налога (НДС)";
- от 25.02.2020 N 4 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответствии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата по договорам от 18.08.2019, 09.09.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 10.02.2020 по перевозке в 1 ААС, АС ВВО, АС РТ на судебные заседания за период с 18.08.2019 по 10.02.2020. Сумма 33 000 руб. Без налога (НДС)";
- от 26.02.2020 N 9 на сумму 4750 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответствии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата за услуги по межеванию земельного участка по договору от 22.09.2016 (дата возникновения задолженности 22.09.2019). Сумма 4750 руб. Без налога (НДС)";
- от 26.02.2020 N 14 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "тек. платеж 1 очереди в соответсвии с п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Возмещение расходов по оплате за выполнение межевых работ по договору от 22.09.2016 (дата возникновения задолженности 22.09.2019). Сумма 20 000 руб. Без налога (НДС)" (т.1, л.д. 19-22).
Указанные платежи ответчиком не были исполнены, в картотеку неисполненных распоряжений не перемещены, возвращены истцу. При этом ответчик за счет имевшихся на счете истца денежных средств исполнил инкассовое поручение налогового органа, относящееся к платежам пятой очереди.
Полагая, что его права по распоряжению денежными средствами нарушены, конкурсный управляющий претензией от 16.03.2020 N 303 обратился к ответчику с требованием о возмещении в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии 79 750 руб. причиненных убытков (т.1, л.д. 40-43).
В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо от 26.03.2020 указав, что в исполнении спорных платежных получений отказано, поскольку назначение платежа не отображает информацию об удовлетворении требований об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем Банк правомерно осуществил возврат направленных платежных поручений (т.1, л.д. 24-25).
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком требований к очередности списания денежных средств, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, положениями Постановления N 36.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В пункте 1 Постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из пункта 2 Постановления N 36 следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Согласно пункту 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.
Установив факт нарушения Банком требований к очередности списания денежных средств истца, возврат без исполнения платежных поручений конкурсного управляющего на совершение платежей первой очереди и списание денежных средств по платежам пятой очереди, отсутствие поступления иных денежных средств на банковский счет должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 79 750 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены с учетом положений Постановления N 36.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу N А79-3898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
