Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2856/2020, А39-11420/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А39-11420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-11420/2019 по первоначальному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" о взыскании стоимости невыполненных работ, предусмотренных государственным контрактом N 010910000701600026_4673 от 05.09.2016, в размере 2 718 151 руб. 62 коп. и штрафа 504 176 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 651 987 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,
при участии:
от заявителя (истца) - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" - Абляева Р.Р. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия 1 год (диплом ИВС N 0260547 от 24.06.2003);
от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС по Республике Мордовия, Управление, первоначальный истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком", Общество) о взыскании стоимости невыполненных работ по государственному контракту N 0109100007017000026 4673 от 05.09.2016 в размере 2 718 151 руб. 62 коп., и штрафа в размере 50 4176 руб. 50 коп.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русстройком" предъявило встречный иск о взыскании с Управления стоимости выполненных в рамках спорного контракта дополнительных работ в сумме 1 651 987 руб.
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Русстройком" стоимость невыполненных работ в размере 2 718 151 руб. 62 коп.; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования ООО "Русстройком" удовлетворил частично: в сумме 1 631 175 руб. 48 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Управления в пользу Общества неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела по встречному иску.
Ссылаясь на часть 6 статьи 110.2 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поясняет, что объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.
Учитывая пункты 3.2, 3.3, 4.4.2 - 4.4.4, 4.4.10, 4.4.11 контракта считает, что выполнение спорных дополнительных работ Обществом является соблюдением условий контракта при его исполнении, а стоимость указанных работ не может служить неосновательным обогащением для Управления.
Резюмирует, что спорные дополнительные работы были выполнены Обществом по условиям контракта, как обязательства, которые он на себя принял при заключении контракта. Стороны при исполнении контракта его существенные условия в части увеличении объема выполнения работ в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не изменяли, поскольку объем работ при исполнении контракта в соответствии с проектной документацией Обществом превышен не был.
ООО "Русстройком" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 718 151 руб. 62 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что решением суда установлен факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по установке смесительных узлов и вентиляторов крышных на сумму согласно условиям контракта и проектно-сметной документации и принятия работ истцом подтверждаются актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными истцом без замечаний, как по объемам, так и по стоимости работ. Оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.
Обращает внимание суда, что актом внесудебной экспертизы подтверждено, что фактически установленное оборудование - смесительные узлы марки MUB.06.06 в количестве 4 шт., крышные вентиляторы дымоудаления "ВРМКв-11,2 ДУ в количестве 3 шт. и "ВРМКв-12,5 ДУ в количестве 1 шт. обладают техническими параметрами вентиляторов и узлов смешения, заложенных в проектно-сметной документации, т.е. технические параметры узлов смешения и вентиляторов установленных и запроектированных являются аналогичными при более низкой стоимости.
По мнению заявителя, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Полагает, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.
Как отмечает заявитель, судом в обжалуемом решении не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и основания ее образования (состав экономии).
Ссылаясь на часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, заявитель считает, что условиями для замены оборудования на аналогичное являются его более высокое качество (улучшенные характеристики) по сравнению с оборудованием, указанным в контракте без увеличения его цены, а также согласие заказчика на его замену. Иными словами, полагает, что законодатель в качестве основополагающего критерия при определении являются ли замененные материал или оборудование улучшенными по сравнению с теми, что указаны в контракте, предусмотрел их сравнение по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам).
Отмечает, что поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.
При этом просит учесть, что при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. Указывает, что истцом работы по контракту приняты в полном объеме без замечаний, объект введен в эксплуатацию.
По мнению заявителя, истец и третье лицо не представили доказательств, что использование на объекте строительства фактически установленных узлов смешения и вентиляторов дымоудаления повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использовании.
Как следует из акта внесудебной экспертизы N 157/19 от 10.06.2019, технические характеристики узлов смешения и вентиляторов дымоудаления, установленных на Объекте, соответствуют (а по некоторым параметрам превышают) техническим параметрам вентиляторов и узлов смешения, заложенных в проектно-сметной документации, т.е. технические параметры узлов смешения и вентиляторов установленных и запроектированных являются аналогичными.
Кроме того, считает, что судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания разницы стоимости выполненных работ по контракту ссылаться на акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 25.03.2019, поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Также обращает внимание суда, что контролирующий орган в лице казначейства не является стороной контракта, выявленный факт завышения стоимости выполненных работ является результатом проверки хозяйственной деятельности истца, как хозяйствующего субъекта, а не ответчика, соответственно указанное обстоятельство не может влиять на права и обязанности сторон по контракту. Более того, указывает, что контрольные мероприятия проведены без учета мнения ответчика.
Поясняет, что строительно-монтажные работы в рамках контракта Общество выполнило в полном объеме, в соответствии с требованиям государственных стандартов, СНиП, СП и технологических регламентов. Факт надлежащего выполнения работ по государственному контракту сторонами не оспаривается. На момент принятия работ каких-либо претензий по их объему, качеству и соответствию проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил истцом предъявлено не было, что подтверждено Актом приемки объекта капитального строительства от 19.12.2016. Указанное свидетельствует о надлежащем состоянии как оконченного строительством объекта на момент приемки работ, так входящих в его состав конструктивных элементов объекта строительства.
Также заявитель отмечает, что относительно размера примененных коэффициентов, истец, ссылаясь на акт Управления федерального казначейства по Республике Мордовия от 25.03.2019, акт выборочного контрольного замера объемов работ от 21.03.2019, не приводит доказательств неправомерности применения/неприменения соответствующих коэффициентов.
Поясняет, что ответчиком в ходе судебного заседания указывалось, что согласно размещенному в аукционной документации локально-сметному расчету N 00-02-01-07 (Раздел 1. Водопровод), входящего в состав проекта шифр ЗК/2015-ИОС2, разработанного ООО "Каистрой-НН" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы, насосная станция соответствует ресурсу С301-8313, что в программе РИК соответствует разделу 23 "Материалы по прейскурантам к санитарно-техническим работам", в связи с чем в выставленном акте по форме КС-2 N 43 от 02.12.2016 ответчиком верно применен коэффициент 5,97.
В связи с чем полагает, что считать данный ресурс, как оборудование, ошибочно и необоснованно.
При этом указывает, что согласно выводам, содержащимся в акте внесудебной экспертизы N 155/19 от 24.06.2019, применение коэффициента 0,85 к сметной прибыли в подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 по Объекту не требуется, так как это является неправомерным, поскольку данный коэффициент применяется только для локальных сметных расчетов, составленных ресурсным методом в текущем уровне цен, тогда как представленный на исследование локально-сметный расчет по Объекту составлен с применением базисно-индексного метода в ценах по состоянию на январь 2001 года.
ГУ МЧС по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2020 N 2152-14-8 указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.
ООО "Русстройком" в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2020 N 2152-14-8 возразило против доводов заявителя апелляционной жалобы Управления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и ООО "Росстройком" (генподрядчик, правопредшественник Общества) 05.09.2016 заключен государственный контракт N 010910000701600026_4673 (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязался в срок до 10.12.2016 выполнить полный комплекс работ по реконструкции объекта "Реконструкция здания ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Мордовия" под создаваемое специализированное пожарно-спасательное подразделение по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
Общая цена контракта составляет 100 835 300 руб. 22 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 08.10.2016).
Согласно пункту 15.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 504 176 руб. 50 коп.
19.12.2016 стороны контракта подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию.
Заказчик выполненные работы по контракту оплатил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.
Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия проведена выездная проверка использования Управлением средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.
К проведению проверки привлекалась эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Е.А. Митина.
По результатам выездной проверки составлен акт от 25.03.2019, в соответствии с которым, в частности, установлено расхождение объемов оплаченных Обществу работ по спорному контракту в соответствии с актами КС-2 с фактически выполненными работами, что подтверждается актами контрольных замеров от 21.03.2019 с участием представителей лиц, участвующих в деле.
В результате выявленных расхождений по объемам фактически выполненных работ по контракту согласно представленному в материалы дела расчету Обществу излишне оплачено 1 073 828 руб. 20 коп.
Кроме того Общество сдало, а Управление приняло по акту КС-2 N 59 от 02.12.2016 смесительные узлы SUR (P) 80-16 Вектор 5-Ш-З-П-С в количестве 4 шт., по акту КС-2 N 66 от 08.12.2016 вентиляторы крышные ДУ КРОВ91-112-ДУ600-Н-03000 в количестве 3 шт., ДУ КРОВ60-125-ДУ600-Н-03700 в количестве 1 шт.
Фактически на объекте установлены смесительные узлы MUB.06.04, MUB.06.06 в количестве 4 шт., ВРМКв-11,2 ДУ в количестве 3 шт., ВРМКв-12,5 ДУ в количестве 1 шт.
В результате несоответствия марок фактически установленных смесительных узлов и вентиляторов крышных маркам, предусмотренным проектной документацией и предъявленным по актам КС-2 N 59 от 02.12.2016, N 66 от 08.12.2016 завышение стоимости составило 1 016 618 руб. 19 коп., что подтверждается по смесительным узлам прайс-листом "Компания ДНП", по вентиляторам крышным товарной накладной N 19 от 27.02.2017.
Согласно сметной документации к контракту, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сметная прибыль должна определяться в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом положения письма Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 с понижающим коэффициентом 0,85.
В актах КС-2 на дополнительные работы согласно Дополнительному соглашению N 1 к контракту от 08.10.2016 указанный понижающий коэффициент Обществом не применен.
Так же из акта от 25.03.2019 следует, что Обществом неправомерно применен коэффициент 5,97 для перехода в текущий уровень цен в акте КС-2 N 43 от 02.12.2016 по позиции 2 "Станция насосная WILO" серия СО-3ЫУ1 408/CC-EB-R", тогда как согласно сметной документации на оборудование установлен коэффициент 3,67.
В результате неприменения предусмотренных сметной документацией коэффициентов Обществу излишне оплачено 627 705 руб. 23 коп.
02.09.2019 Управление направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.
Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Несоответствие объемов оплаченных Обществу работ по спорному контракту на основании актов КС-2 и справок КС-3 с фактически выполненными работами подтверждается комиссионными актами контрольных замеров от 21.03.2019 и Обществом документально не опровергнуто.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
Судом установлено, что в проектно-сметной документации к контракту предусмотрена установка смесительных узлов Вектор 5-Ш-3-П-С, Вектор 5-Ш-4-П-С, Вектор 5-Ш-5-П-С, вентиляторов крышных ДУ КРОВ91-112-ДУ600-Н-03000, ДУ КРОВ60-125-ДУ600-Н-03700.
Факт установки на объекте смесительных узлов и вентиляторов крышных не соответствующих проекту Обществом не оспаривается.
В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала (оборудования) на другой, имеющий более низкую стоимость, в связи с чем нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых смесительных узлов и вентиляторов крышных не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного Контракта.
Факт оплаты Управлением фактически установленного оборудования по цене, предусмотренной сметной документацией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разница в стоимости вышеуказанного оборудования ответчиком не опровергнута.
Поскольку Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно которой предусмотрены понижающий коэффициент к сметной прибыли 0,85 и коэффициент к оборудованию 3,67, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод Общества относительно правомерности неприменения им в актах КС-2 на дополнительные работы понижающего коэффициента к сметной прибыли 0,85 и применения коэффициента 5,97 для перехода в текущий уровень цен в акте КС-2 N 43 от 02.12.2016 по позиции 2 "Станция насосная WILO".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 2 718 151 руб. 62 коп., составляющего стоимость невыполненных работ в сумме 1 073 828 руб. 20 коп., завышение стоимости фактически смонтированного оборудования в сумме 1 016 618 руб. 19 коп., сметной прибыли к дополнительным работам и стоимости "Станции насосной WILO" в сумме 627 705 руб. 23 коп.
Необходимость выполнения работ, отраженных в актах контрольных замеров от 21.03.2019 на сумму 1 073 828 руб. 20 коп., Управлением не доказана и опровергается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию от 19.12.2016, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ по контракту.
Замечаний в части фактически установленных на объекте узлов смешения вентиляции и вентиляторов дымоудаления у Управления не имеется, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сам факт отклонения Общества от проектно-сметной документации не привел к ухудшению качества выполненных работ по контракту, в связи с чем, не может расцениваться, как ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.
Относительно заявленных встречных исковых требований суд установил, что Общество обосновывает необходимостью выполнения в рамках спорного контракта комплекса работ, предусмотренных проектом, затраты на выполнение которых не были предусмотрены сметной документацией. Необходимость выполнения работ по демонтажу бортовых камней, асфальтобетонного покрытия, обшивки деревянных стен тренировочной башни согласована на совместном совещании заказчика и подрядчика, что подтверждается протоколом от 12.09.2016.
Согласно акту внесудебной экспертизы N 156/19 от 05.07.2019, составленному экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" Ефремовым М.В., стоимость строительно-монтажных работ и материалов, не вошедших в подписанные сторонами акты КС-2, составляет 1 651 987 руб.
Управление приняло дополнительные работы на указанную сумму по акту КС-2 N 69 от 10.07.2019.
В силу положений статьи 743 ГК РФ и согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ (Приложение N 1) в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Именно такой порядок действий подрядчика, как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
В ходе судебного разбирательства Управление не отрицало факт согласования с Обществом проведения спорных дополнительных работ в целях надлежащего исполнения контракта, в том числе, для достижения результата работ, показателей надлежащего качества и безопасности строительства объекта.
Факт принятия Управлением дополнительных работ по акту КС-2 N 69 от 10.07.2019 свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ.
Как следует из акта внесудебной экспертизы N 156/19 от 05.07.2019 выполненные Обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, были предусмотрены проектной документацией, либо согласованы с заказчиком.
Отсутствуют и основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом также установлено.
Стоимость дополнительных объемов работ не превышает 10 % от цены контракта.
Вместе с тем, в акте КС-2 N 69 от 10.07.2019 не применен понижающий коэффициент к сметной прибыли 0,85.
Поскольку дополнительные работы выполнены Обществом в рамках спорного контракта, стоимость этих работ должна соответствовать условиям о цене контракта, которая предусматривает применение понижающего коэффициента к сметной прибыли 0,85.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Ссылка заказчика на акт сверки отклонена, поскольку данный документ не является первичным учетным документом, сам по себе не свидетельствует о невыполнении спорных работ.
Доводы подрядчика относительно выводов специалиста отклонены, поскольку соответствующий локальный сметный расчет к заключению не приложен (л.д. 79-90, т. 2).
Также отсутствуют доказательства неправомерности отнесения насосной станции к оборудованию с применением соответствующего коэффициента. Само по себе указание иного коэффициента в локальном сметном расчете не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-11420/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
