Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2844/2020, А43-39210/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А43-39210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-39210/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (ИНН 5245025690, ОГРН 1145252002763) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 55 200 руб. убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по договору от 19.07.17 N 2/201,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кудрявцева И.С. по доверенности N 52АА4605529 от 03.02.2020 сроком на десять лет, представлен диплом ВСА N 0918994 от 23.06.2009, свидетельство о браке от 10.08.2012;
от ответчика - Шечкова Е.Ю., доверенность от 24.05.2018, сроком действия до 19.12.2020, диплом АВБ 0255814, свидетельство о заключении брака.,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - истец, ООО "ЕК Кемикал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 55 200 руб. убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.07.2017 N 2/201.
Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "ЕК Кемикал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание параграф 12 спорного договора, согласно которому готовые к уборке вагоны убираются с выставочного участка железнодорожного пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" локомотивом перевозчика не позднее 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. То есть, по мнению апеллянта, сторонами согласованы сроки уборки вагонов, которые ответчиком были нарушены.
Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "ЕК Кемикал" в рассматриваемых взаимоотношениях с ОАО "РЖД" является грузополучателем. Во исполнение положений абзаца 10 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.07.2017 (в целях уборки вагонов после выгрузки).
По мнению заявителя, вывод суда о том, что Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрены основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ЕК Кемикал" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЕК Кемикал" при станции Кудьма Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу (на основании договора аренды от 01.07.2015 N 171/15-К), примыкающего стрелочным переводом N 14 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" при станции Кудьма, локомотивом Владельца.
Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.
Из параграфа 11 договора следует, что о готовности вагонов к уборке "Владелец" передает уведомление по телефону (указан номер) с последующим письменным подтверждением.
Параграфом 12 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с выставочного участка железнодорожного пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" локомотивом "Перевозчика" не позднее 24 часов после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке.
ООО "ЕК Кемикал" с ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим (Рус)" были заключены договоры от 30.07.2015 N 30-07/15//160-15-К и от 15.10.2018 N ДК-RU03-0525-2018 соответственно.
В рамках заключенных вышеуказанных договоров, контрагентами в адрес истца выставлены претензии за сверхнормативное использование вагонов. Указанные претензии были удовлетворены.
По платежным поручениям ООО "ЕК Кемикал" в пользу ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим (Рус)" перечислило денежные средства за сверхнормативный простой вагонов.
25.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 44 о возмещении понесенных убытков.
В ответ на претензию ответчик направил письмо N 975/4ГТЦФТОМЮ от 23.08.2019, в котором отказал в возмещение убытков истцу.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при этом Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность перевозчика за нарушение срока уборки вагонов. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Апелляционная коллегия судей, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и возражения сторон, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Между истцом (в рассматриваемым отношениях являющихся грузополучателем), и ОАО "РЖД", владельцем железнодорожных локомотивов, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" при станции Кудьма.
В соответствии с параграфом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.
Параграфом 12 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с выставочного участка железнодорожного пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" локомотивом "Перевозчика" не позднее 24 часов после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке.
То есть между истцом и ОАО "РЖД" в надлежащей форме достигнуто соглашение о сроке уборки вагонов, что опровергает довод ответчика об отсутствии согласования срока уборки вагонов.
Параграфом 21 договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение предъявленных исковых требований истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении операции, памятки приемосдатчика.
Истцом сведения, содержащиеся в первичных документах, приведены в сводной таблице, в которой отражены даты и время уведомления, даты и время отправки вагона со станции, даты создания документа:
N
п/п
N вагона
Дата уве-домления
Дата отп-равки вагона со станции
Дата создания документов на перевозку
Размер убытковв руб.
1
59634303
Ведомость N 044153
Уведомление N 99
Памятка приемосдатчика N 154
06.04.2019 в 15.00
16.04.2019
в 21:10
08.04.2019
16 200
2
58969106
Ведомость N 044156
Уведомление N 106
Памятка приемосдатчика N 157
15.04.2019
в 10.35
17.04.2019
в 20.00
13.04.2019
1800
3
59656785
Ведомость N 044166
Уведомление N 110
Памятка приемосдатчика N 167
19.04.2019
в 12.37
21.04.2019
в 22.10
16.04.2019
1800
4
59341834
Ведомость N 045166
Уведомление N 110
Памятка приемосдатчика N 167
19.04.2019
в 12.37
21.04.2019
в 22.10
16.04.2019
1800
5
59319285
Ведомость N 046178
Уведомление N 121
Памятка приемосдатчика N 180
26.04.2019
в 14.16
28.04.2019
в 20.50
25.04.2019
1800
6
59334938
Ведомость N 052197
Уведомление N 129
Памятка приемосдатчика N 199
04.05.2019
в 16.00
08.05.2019
в 19.00
03.05.2019
5400
7
59657940
Ведомость N 052197
Уведомление N 129
Памятка приемосдатчика N 199
04.05.2019
в 16.00
08.05.2019
в 19.00
03.05.2019
5400
8
59341719
Ведомость N 055222
Уведомление N 145
Памятка приемосдатчика N 224
20.05.2019
в 10.13
24.05.2019
в 14.10
18.05.2019
5400
9
58952466
Ведомость N 055222
Уведомление N 151
Памятка приемосдатчика N 224
22.05.2019
в 8.00
24.05.2019
в 14.10
18.05.2019
1800
10
58089384
Ведомость N 056229
Уведомление N 154
Памятка приемосдатчика N 231
26.05.2019
в 15.00
28.05.2019
в 15.20
23.05.2019
1800
11
59655365
Ведомость N 061241
Уведомление N 156а
Памятка приемосдатчика N 244
01.06.2019
в 18.20
03.06.2019
в 10.55
25.05.2019
1800
12
59653709
Ведомость N 061243
Уведомление N 171
Памятка приемосдатчика N 246
02.06.2019
в 18.00
04.06.2019
в 22.50
31.05.2019
1800
13
59632497
Ведомость N 061237
Уведомление N 171
Памятка приемосдатчика N 246
02.06.2019
в 18.00
04.06.2019
в 22.50
31.05.2019
1800
14
59653709
Ведомость N 061237
Уведомление N 190
Памятка приемосдатчика N 267
11.06.2019
в 18.23
14.06.2019
в 18.00
10.06.2019
1800
15
59632497
Ведомость N 061237
Уведомление N 194
Памятка приемосдатчика N 267
12.06.2019
в 08.00
14.06.2019
в 18.00
10.06.2019
1800
16
59690958
Ведомость N 053207
Уведомление N 138
Памятка приемосдатчика N 209
12.05.2019
в 16.00
14.05.2019
в 21.46
06.05.2019
1500
17
59694208
Ведомость N 055222
Уведомление N 151
Памятка приемосдатчика N 224
22.05.2019
в 08.00
24.05.2019
в 11.16
17.05.2019
1500
Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив исходные данные, отраженные в таблице, с первичными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по вине ответчика, спорные вагоны убраны с пути необщего пользования позднее сроков, предусмотренных параграфом 12 договора на эксплуатацию пути, что, в свою очередь, привело к превышению нормативного времени использования спорных вагонов.
По причине превышения времени использования спорных вагонов по вине ответчика, истец был вынужден уплатить ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим-Рус" расходы за простой вагонов в сумме 55200 руб., что подтверждается платежными поручениями, что, в свою очередь, является прямыми убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в нарушении сроков уборки вагонов, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 55 200 руб.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на ответчика могла быть возложена исключительно ответственность, предусмотренная Уставов железнодорожного транспорта (статья 100).
В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что в случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки.
Часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта подразумевает возможность взыскания суммы штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, вместе с тем не ограничивает право на взыскания с перевозчика убытков за нарушение сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В данном случае, истец обратился в суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания ОАО "РЖД" услуг по уборке вагонов, в рамках договорных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-39210/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал", подлежат отнесению на открытое акционерное общество "РЖД".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-39210/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" убытки в сумме 55 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2208 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
