Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №01АП-2841/2019, А43-35096/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А43-35096/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дриц Иосифа Моисеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-35096/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ИНН 7810071482, ОГРН 5067847272334) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (ИНН 5257062713, ОГРН 10352050006693) Бурнашевского Евгения Викторовича о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-35096/2018 в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента вступления в силу судебного акта.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (далее - ООО "Рынок "Московский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия") и конкурсный управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-35096/2018 в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента вступления в силу судебного акта.
Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Дриц И.М. в пользу ООО "Рынок "Московский" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по обособленному спору N А43-35096/2018 (шифр дела 38-107/1) в части истребования бухгалтерской и иной документации ООО "Рынок "Московский", начиная с 17.12.2020 до даты его исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дриц И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, приняв заявленные обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства. Всё, что могло находиться у Дриц И.М. (Копии документов) было передано конкурсному управляющему Бурнашевскому Е. В. Ни в заявлении, ни в иных письменных документах Бурнашевский Е. В. не указал в чем же неисполнение Дриц И. М. возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, препятствует нормальному осуществлению конкурсным управляющим своих предусмотренных законом функций, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов. При этом считает, что у Бурнашевского Е.В. не возникло никаких затруднений к нормальному осуществлению конкурсным управляющим своих предусмотренных законом функций. Полный состав имущества управляющим определен, оценка и инвентаризация его проведена. Стоимость имущества должника превышает размер всех требований кредиторов более, чем в 2 раза.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Монополия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) ООО Рынок "Московский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 (резолютивная часть 24.10.2019) суд обязал Дриц И.М. передать конкурсному управляющему ООО Рынок "Московский" Бурнашевскому Е.В.:
- промежуточный баланс ООО "Рынок Московский" по состоянию на дату введения конкурсного производства (31.07.2019);
- принадлежащее должнику на дату введения конкурсного производства имущество, в том числе основные средства и товарно-материальные ценности, а также правоустанавливающие документы на каждую единицу;
- электронную базу данных бухгалтерского и налогового учёта ООО "Рынок "Московский" (1С);
- перечень дебиторов ООО "Рынок Московский" по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц, сумму задолженности, с указанием даты возникновения задолженности, акт сверки, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;
- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ) с приложением расшифровок по сотрудникам ООО "Рынок "Московский" за 3, 6 месяцев 2019 г.;
-отчеты 6-НДФЛ по сотрудникам ООО "Рынок "Московский" за 3, 6 месяцев 2019 г.;
-отчеты 2-НДФЛ по сотрудникам ООО Рынок "Московский" за 2018 г.;
- декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, декларации и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленных им поквартально за 2019 г.;
- декларации по земельному и транспортному налогам ООО "Рынок "Московский", за 2018 г.;
- оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 70, 68/ндфл помесячно за 2019 год;
- расчетные ведомости по заработной плате помесячно за 2019 год;
- платежные ведомости за 2019 год;
- сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на дату представления;
- расчет начислений заработной платы, больничных листов, отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплат при увольнении за 2019 год по каждому сотруднику;
- кассовые книги ООО "Рынок Московский" за период с 2003 по 2019 год;
- расшифровку по строке бухгалтерского баланса 1160 (материальные внеоборотные активы) с приложением оборотно- сальдовых ведомостей по счетам;
- расшифровку по строке бухгалтерского баланса 1250 (денежные средства и денежные эквиваленты) с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам;
- расшифровку по строке бухгалтерского баланса 1230 (финансовые и другие оборотные активы), с приложением оборотно- сальдовых ведомостей по счетам;
- расшифровку по строке бухгалтерского баланса 1370 (капитал и резервы), с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам;
- расшифровку по строке бухгалтерского баланса 1410 (долгосрочные заемные средства), с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам;
- расшифровку по строке бухгалтерского баланса 1520 (кредиторская задолженность), с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 было обжаловано и вступило в законную силу 16.12.2019.
До настоящего времени Дриц И.М. определение суда не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд кредитором ООО "Монополия" и конкурсным управляющим с настоящими заявлениями.
По мнению заявителей неисполнение Дриц И.М. возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, препятствует нормальному осуществлению конкурсным управляющим своих предусмотренных законом функций, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт до настоящего времени Дриц И.М. не исполнен, и отсутствуют доказательства каких-либо препятствий для исполнения Дриц И.М. данного определения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
То есть, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения.
При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в настоящее время документация должника Дриц Иосифов Моисеевичем не передана; доказательств обратного сторонами не представлено.
Поскольку судебный акт до настоящего времени Дриц И.М. не исполнен, требование взыскателей о присуждении неустойки за его неисполнение суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости определения суда от 25.10.2019 ввиду отсутствия у него истребуемой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции. По существу данные доводы касаются несогласия с судебным актом, который вступил в законную силу.
При этом обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.
Подобных обстоятельств заявителем жалобы не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, существовали на момент принятия определения от 25.10.2019, однако не были доказаны.
Изучение их на стадии исполнения судебного акта означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующее процессуальное законодательство не допускает.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дриц И.М. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления спорных документов.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 31 - 35 Постановления N 7 судам нижестоящих инстанций не следовало освобождать ответчика от исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки.
Иной подход противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, основывался на отсутствии доказательств каких-либо препятствий для исполнения Дриц И.М. определения, а также на необходимость, исходя из обстоятельств дела, стимулирования Дриц И.М. к оперативному исполнению судебного акта, правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в сумме 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по обособленному спору N А43-35096/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о взыскании судебной неустойки. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-35096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дриц Иосифа Моисеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка