Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2829/2020, А38-7166/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А38-7166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-7166/2019
о признании необоснованным заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданки Кузнецовой Олеси Михайловны (ИНН 100802530431) несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки Кузнецовой Олеси Михайловны, и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований по денежным обязательствам в общей сумме 3 334 881 руб. 72 коп.
Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве гражданки Кузнецовой О.М.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку общая сумма задолженности по процентам по состоянию на 28.10.2019 составляет 536 016, 67 руб. Иных погашений не было. Полагает, что есть основания для признания должника несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), в арбитражный суд с заявлением о признании Кузнецовой Олеси Михайловны банкротом послужило наличие у нее задолженности по денежным обязательствам, в связи с неисполнением ей обязательств по договору поручительства N ДПП-0001/12/2011 от 16.05.2011.
16.05.2011 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Ялтаевым Андреем Ивановичем заключен кредитный договор N КП-0002/12/2011, согласно условиям которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11-18).
В силу статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N КП-0002/12/2011 между Кузнецовой Олесей Михайловной (поручитель) и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитор) заключен договор поручительства от 16.05.2011 N ДПП-0001/12/2011, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ялтаевым А.И. всех обязательств по кредитному договору N КП-0002/12/2011 (т.1, л.д. 26-30). Также во исполнение обязательств по кредитному договору N КП-0002/12/2011 с Ялтаевым Андреем Ивановичем и Кузнецовой Олесей Михайловной заключен договор залога от 16.05.2011, предметом залога обозначено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 55 "а", кв. 34 (т.1, л.д. 19-25).
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Решением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N 21227/2015 с Ялтаева Андрея Ивановича, Ялтаева Ивана Петровича и Кузнецовой Олеси Михайловны солидарно взыскана задолженность в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в размере 187 959 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 653 руб. 07 коп. с каждого (т.1, л.д. 31-40). В удовлетворении требований КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением Верховного суда по Республике Марий Эл от 15.10.2015 решение Йошкар-Олинского городского суда было отменено в части отказа КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к Ялтаеву Андрею Ивановичу, Ялтаеву Ивану Петровичу и Кузнецовой Олеси Михайловны о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части было принято новое решение, согласно которому с ответчиков солидарно были взысканы: основной долг в сумме 662 584 руб. 79 коп., просроченный основной долг в сумме 18 854 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8 495 руб. 61 коп., просроченные проценты в сумме 90 850 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от 16.05.2011 года (квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 55 "а", кв. 34), установлена начальная продажная цена в размере 1 803 200 руб. (т.1, л.д. 41-51).
Также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-4084/2017 от 03.10.2017 с Ялтаева Андрея Ивановича, Ялтаева Ивана Петровича и Кузнецовой Олеси Михайловны довзыскана задолженность по кредитному договору N КП-0002/12/2011 в размере 305 941 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 52-56).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя
Согласно правовой позиции КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) от 02.03.2020 и расчету задолженности по состоянию на 27.02.2020 в состав задолженности, подлежащей включению в реестр, вошли:
- остаток задолженности (основной долг), взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-4084/2017 от 03.10.2017, в сумме 1 653 руб. 07 коп.;
- проценты за пользование кредитом в сумме 295 941 руб. 39 коп., взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 24084/2017 от 03.10.2017;
- штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 27.11.2014 по 19.04.2017, в сумме 5 000 руб.;
- штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.11.2014 по 19.04.2017, в сумме 5 000 руб.;
- проценты за пользование кредитом в сумме 240 1 75 руб. 28 коп., доначисленные КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) за период с 20.04.2017 по 27.02.2020, (в пояснениях от 02.03.2020 указана сумма - 240 075 руб. 28 коп.);
- штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 20.04.2017 по 27.02.2020, в сумме 1 472 212 руб. 86 коп.;
- штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с 20.04.2017 по 27.02.2020, в сумме 1 623 755 руб. 31 коп.
Между тем, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, штрафные санкции в общем размере 3 105 968 руб. 17 коп. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 1 472 212 руб. 86 коп. + 1 623 755 руб. 31 коп.) не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.
Таким образом, право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Так, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из положений пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060 по делу N А40-229105/2016, в котором также указано, что если требование банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проценты за пользование кредитом в сумме 240 175 руб. 28 коп. (в пояснениях от 02.03.2020 указана сумма - 240 075 руб. 28 коп.), доначисленные КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) за период с 20.04.2017 по 27.02.2020, и не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В ходе судебного заседания установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника, Кузнецовой Олеси Михайловны, могут быть учтены: остаток задолженности (основной долг), взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу от 03.10.2017 N 2-4084/2017, в сумме 1 653 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 295 941 руб. 39 коп., взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу от 03.10.2017 N 24084/2017. Всего 297 594 руб. 46 коп.
Иные заявления о признании гражданина банкротом на дату судебного заседания отсутствуют.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Кузнецовой О.М., поскольку на дату судебного заседания отсутствуют внешние признаки банкротства должника, установленные Законом о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-7166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
