Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2824/2020, А43-636/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А43-636/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-636/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Свобода" (ОГРН 1065246001435, ИНН 5246028358), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РБК групп", о взыскании 113 868 руб. 25 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
товарищество собственников жилья "Свобода" (далее - ТСЖ "Свобода", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств, потраченных на устранение недостатков капитального ремонта кровли в сумме 105 452 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.01.2020 в размере 8416 руб. 13 коп., а также с 11.01.2020 по день фактического погашения долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 459 руб. 30 коп. почтовых расходов.
Исковые требования основаны на положениях 723, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ в рамках программы капитального ремонта.
Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на то, что поскольку подрядная организация, осуществляющая выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом жилищных правоотношений, ответственность такой организации за выполнение работ прямо не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
При этом отмечает, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность регионального оператора заключать с подрядными организациями договоры с условием об ответственности подрядной организации за проведение работ.
В связи с чем, считает, что норма, закрепленная в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает условие наступления ответственности регионального оператора за действия (бездействие) подрядной организации, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При этом, по мнению Фонда, надлежащее исполнение обязательств подрядной организацией при отсутствии добровольного исполнения может обеспечиваться в судебном порядке.
Таким образом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в этом доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, и орган местного самоуправления.
Кроме того, указал, что акт выявленных замечаний не содержит причину их возникновения, составлен в отсутствие ответчика, органов местного самоуправления. Согласно акту осмотра, листы отогнуты в следствие сильного ветра. Данное обстоятельство является форсмажорным.
Повреждение системы отлива может образоваться в результате ненадлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.
Таким образом полагает, что виновность подрядной организации не доказана. Представленный договор подряда на устранение недостатков противоречит жилищному законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Свобода" просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает необоснованными доводы ответчика о возложении ответственности за некачественный ремонт на третье лицо, поскольку истец не состоит с ним в прямых договорных отношениях.
Истец также ходатайствовал о взыскании 5000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Истец заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8416 руб. 13 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между ООО "РБК Групп" (подрядчик) и НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (заказчик) заключен договор N 02/1/2-08/85-2016-СМР (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта, согласно Адресного перечня МКД (Приложение N 11), а также иные работы, в том числе, в течение гарантийного срока.
Пунктом 5.3.2 предусмотрена обязанность подрядчика гарантировать качество выполнения работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, применяемых им для производства работ.
Согласно пункту 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
В силу пункта 8.4 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные в уведомлении заказчика, в случае несогласия, представить письменное возражение. В случае если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, он вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (пункт 8.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 13.10 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует, в отношении гарантийных обязательств, до момента истечения их срока.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, что сторонами не оспаривается.
В пределах установленного гарантийного срока в 2018 году истец обнаружил существенные недостатки ремонта крыши, о чем 23.04.2018 составлен акт (л.д.45, т. 1).
Данный акт направлен в адрес Фонда, что подтверждается письмом N 6 от 24.04.2018.
На указанное письмо Фондом дан ответ, что требование об устранении замечаний в срок до 14.05.2018, направлено в адрес ООО "РБК Групп".
30.05.2018 ТСЖ "Свобода" направило в адрес Фонда повторное письмо об устранении выявленных недостатков.
На указанное письмо Фондом вновь был дан ответ, что письмо об устранении выявленных замечаний направлено в адрес подрядчика.
Впоследствии на письмо Товарищества от 18.06.2018 и претензию от 15.08.2018, Фонд рекомендовал истцу обратиться непосредственно к подрядчику.
Неустранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 ЖК РФ.
В пункте 1 статьи 182 данного кодекса предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.
Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).
Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Кодекса).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).
Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, Фонд обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору N 02/1/2-08/85-2016-СМР от 13.10.2016.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта по форме КС-2 (пункт 8.1 договора).
В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, однако на неоднократные письма истца об устранении недостатков, ответчик никаких действий, кроме направления письменных уведомлений подрядчику, не предпринимал.
Поскольку правоотношения между ТСЖ "Свобода" и подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту кровли отсутствовали, договор между ними не заключался, то у ТСЖ "Свобода" не было правовых оснований для обращения к ООО "РБК групп" с требованием об устранении недостатков, равно как и нет правовых оснований для предъявления истцу настоящих исковых требований о возмещении убытков.
В договоре между ответчиком и третьим лицом предусмотрена обязанность Фонда обращаться к подрядчику с требованием об устранении недостатков (пункт 8.2), а в случае отказа от их устранения, привлекать иных лиц для устранения недостатков на спорном объекте (пункт 8.4.1). Между тем Фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал данный пункт договора в целях восстановления нарушенных прав истца. В этой связи последний самостоятельно обратился к третьим лицам, заключив с ними соответствующие договоры.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 452 руб. в качестве возмещения расходов, потраченных на устранение недостатков капитального ремонта кровли.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявление истца о взыскании 5000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение к договору от 18.10.2019 N 1 от 22.07.2020, платежное поручение от 24.07.2020 N 71.
Оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в заявленном размере. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ТСЖ "Свобода" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8416 руб. 13 коп. по состоянию на 10.01.2020 включительно, а начиная с 11.01.2020 - по дату фактического погашения долга. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-636/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8416 руб. 13 коп. по состоянию на 10.01.2020 включительно, а начиная с 11.01.2020 - по дату фактического погашения долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) в пользу товарищества собственников жилья "Свобода" (ОГРН 1065246001435, ИНН 5246028358):
- 105 452 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. денежных средств, потраченных на устранение недостатков капитального ремонта кровли;
- 23 152 руб. расходов по оплате услуг представителя;
- 425 руб. 30 коп. почтовых расходов;
- 4090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить товариществу собственников жилья "Свобода" (ОГРН 1065246001435, ИНН 5246028358) из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) в пользу товарищества собственников жилья "Свобода" (ОГРН 1065246001435, ИНН 5246028358) 5000 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
