Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-282/2021, А39-5456/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А39-5456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр. Генерала Алексеева, д. 15; ОГРН 1027700262150, ИНН 7735092057)
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020
по делу N А39-5456/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.05.2020 по делу N 013/06/64-358/2020,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (далее - ООО "НТЦ Амплитуда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2020 по делу N 013/06/64-358/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (далее - ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок", Уполномоченное учреждение), Министерство здравоохранения Республики Мордовия (далее - Министерство, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - ООО "Дельрус-НН").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ Амплитуда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что аукционная документация не соответствовал требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Коммерческие предложения не содержали подробных технических характеристик товара.
Антимонопольный орган, Министерство в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Министерство и Уполномоченное учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.
Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
Таким образом, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.
В силу положений частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, регламентирующих правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Следовательно, в силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.
При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия самостоятельно определить параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Положения статьи 33 Закона о контрактной системе допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.
В то же время иные положения Закона о контрактной системе в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.
Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.
Установлено по делу, что 30.03.2020 Единой информационной системы и на сайте электронной площадки http://zakupki.gov.ru размещены Извещение о проведении 18.05.2020 электронного аукциона N 393-ЭА-20/МИ на право заключения контракта на закупку медицинских изделий - дозкалибратора в комплекте с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение от 30.03.2020 N 0809500000320000473 с учётом изменения извещения от 28.04.2020 N ИИ1).
Заказчик - Министерство здравоохранения Республики Мордовия.
Уполномоченное учреждение - ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок".
Согласно техническому заданию документации об аукционе в комплектацию дозкалибратора входит детектор с ионизационной камерой с характеристиками, указанными в техническом задании.
Объектом закупки являлась поставка медицинских изделий - дозкалибратора в комплекте с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.
08.05.2020 ООО "НТЦ Амплитуда" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 2727) на действия Министерства.
По мнению ООО "НТЦ Амплитуда", Заказчик установил в отношении объекта закупки излишне завышенные требования и значения, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.
В связи с поступившей жалобой Управление провело проверку доводов, изложенных в обращении.
По окончании проверочных действий комиссия Управления приняла решение от 15.05.2020 по делу N 013/06/64-358/2020, которым признала жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" необоснованной.
Суд первой инстанции согласился с позицией государственного заказчика и антимонопольного органа с учетом следующего.
Техническое задание документации об аукционе содержит функциональные и технические характеристики закупаемого товара с указанием минимальных, максимальных и неизменяемых показателей, не содержит требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименования производителя, что соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.
В ходе рассмотрения жалобы Заказчик представил информацию о соответствии описанию объекта закупки товаров нескольких производителей ("Биодекс Медикал Системс. Инк.", "Capintec, Inc.", "Соmеcег Netherlands").
Копии представленных коммерческих предложений поставщиков подтверждают возможность поставки товара с характеристиками, указанными в техническом задании документации об аукционе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 для обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации необходимы регистрационные удостоверения, подтверждающие факт их государственной регистрации.
Министерство здравоохранения Республики Мордовия в проекте контракта документации об аукционе установило, что копия регистрационного удостоверения, выданного Федеральным исполнительным органом, передается Поставщиком Заказчику при поставке оборудования (пункт 5.3 проекта государственного контракта), а приемка Заказчиком включает в себя, в том числе, проверку наличия всей необходимой сопутствующей документации (пункт 6.1 проекта государственного контракта).
С учетом изложенного, Заказчик описал объект закупки в соответствии с установленными статьей 33 Закона о контрактной системе и нормами действующего законодательства правилами описания объекта закупки. При описании объекта закупки в документации об аукционе не включены требования или указания, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Управления имелись основания для признания жалобы Общества необоснованной, поскольку государственный заказчик и Уполномоченное учреждение не допустили нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе.
Отсутствие в государственном реестре медицинских изделий сведений о том или ином медицинском изделии, которое потенциально может быть предложено к закупке, не свидетельствует о нарушении правил описания объекта закупки.
Правовая позиция Общества основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, установлено по делу, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 393-ЭА-20/МИ от 15.05.2020 аукцион признан несостоявшимся; поданная ООО "Дельрус-НН" первая и вторая части заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации; 27.05.2020 заключен контракт, который 26.08.2020 исполнен поставщиком (л.д.242-247; 251-256).
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "НТЦ Амплитуда" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 по делу N А39-5456/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 по делу N А39-5456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
