Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2820/2019, А43-41791/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А43-41791/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахояна Георга Арменаковича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу N А43-41791/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Чахояна Георга Арменаковича, ОГРНИП 316527500090437, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-41791/2018,
при участии: от ответчика (заявителя) - Малахова С.В. по доверенности от 29.07.2019 сроком действия три года, Чахояна Г.А. лично, по паспорту; от истца - не явился, извещен;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нечерноземпроекттехцентр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Чахояну Георгу Арменаковичу о взыскании 82 850 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с февраля по декабрь 2017 года, и 102 089 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 14.05.2018 по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 9-2017.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2019 (с учетом определения об опечатке от 23.09.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.08.2019 и от 26.11.2019, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды.
Верховный суд Российской Федерации определением от 23.03.2020 отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
ИП Чахоян Георг Арменакович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-41791/2018. По мнению заявителя, по делу существуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения возвращено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Чахоян Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает что доводы, изложенные в заявлении, судом не приняты во внимание.
Отмечает, что узнал о настоящем исковом заявлении после вынесения арбитражным судом решения.
Полагает что правомочия ООО "Нечерноземпроекттехцентр" на сдачу спорного имущества в аренду не подтверждены.
Также ссылается выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствуют данные о правообладателе спорного объекта от 09.12.2019, и ответ Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 22.01.2020 о невозможности передачи спорных помещений в частную собственность.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств предпринимателю (ответчику) могло быть известно, и документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель приводит факты, отраженные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 на нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0060049:53, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Гребешковский откос, дом 7, а также в письме от 22.01.2020 Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, подтверждающие отсутствие государственной регистрации права собственности указанное имущество.
Суд первой инстанции правомерно указал что, приведенные заявителем сведения являются публичными, поэтому не могут быть отнесены к такому обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, возражения Предпринимателя о том, что Общество является ненадлежащим истцом по требованию, связанные с неисполнением договора субаренды имущества, не являлись существенными и не имели правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В силу изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое сослался Предприниматель, не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства.
Поскольку предъявление исковых требований регулируется нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявления Предпринимателя в части признания недействительным договора субаренды от 30.12.2016 N 9-2017 и взыскании с Общества неосновательного обогащения не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством и не могут быть приняты и рассмотрены в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. (статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.
Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил Предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 18.02.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу N А43-41791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахояна Георга Арменаковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
