Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2810/2020, А43-36481/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-36481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-36481/2019,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980 ОГРН 1155260014623), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5262127571 ОГРН 1045207806731), г.Н.Новгород, третьи лица: Верховодов Феликс Геннадьевич, Нагорная Элада Львовна, о взыскании долга и неустойки,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Шаронова О.А. (адвокат, по доверенности от 09.10.2019 сроком действия 3 года и удостоверению);
от заявителя (истца) - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Верховодова Феликса Геннадьевича, Нагорной Элады Львовны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") о взыскании 57 837 874 рублей 66 копеек задолженности за период с 17.12.2015 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 13956/06 и 9 828 246 рублей 77 копеек пеней за период с 21.12.2015 по 04.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Верховодов Феликс Геннадьевич и Нагорная Элада Львовна.
Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Берег" в пользу Министерства 23 338 774 рубля 49 копеек долга и 3 174 579 рублей 18 копеек неустойки. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО "Берег" в доход федерального бюджета Российской Федерации 78635 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Министерство и ООО "Берег" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к несогласию с выводами суда о применении коэффициента вида разрешенного использования земельного участка "спорт". Действия ООО "Берег" были направлены на получение прибыли от сдачи объектов в аренду, как следствие Кври должно быть "Предпринимательство".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Берег" сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил к отношениям сторон постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 подлежащее применению, а применил постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, не подлежащее применению. Суд ссылается на судебную практику в отношении пользования земельными участками без договора.
Кроме того заявитель отметил, что пункт 3 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 был признан не действующим только со дня вступления в силу указанного определения с 21.12.2017.
Судом первой инстанции не дана оценка условиям договора о сроке строительства, который ограничен сторонами действием самого договора, а именно 01.10.2054г. (пункт 2.1. Договора) и объектах недвижимости, которые ещё вправе построить Ответчик, в том числе здание яхт-клуба (пункт 1.3 Договора).
Судом первой инстанции не дана оценка условиям договора о размере и порядке расчета арендной платы по договору. Согласно приложению к договору N 6, из земельного участка, выделенного ранее под благоустройство, в связи с изданием распоряжений Министерства N 1254,1256 от 28.08.2009г. и заключением дополнительного соглашения, из всего земельного участка под строительство выделено только 4000 кв.м, остальной земельный участок оставлен под благоустройство территории земельного участка.
Следовательно, расчет арендной платы должен осуществляться отдельно в отношении каждой части земельного участка. Однако данное обстоятельство было судом первой инстанции проигнорировано.
В судебном заседании представитель ООО "Берег" возразил портив доводов апелляционной жалобы Министерства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2005 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Берег" заключен договор N 13956/06, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27500 кв.м., категория земель - земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Набережная Гребного канала, напротив жилых домов N 448-457 под проектирование, благоустройство и эксплуатацию рекреационной зоны у дебаркадера.
Срок действия договора определен до 01.10.2054 (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 05.10.2009 заменен арендодатель по договору на министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а также внесены изменения в условия договора аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением кадастровый номер участка определен как 52:18:0060275:3, назначение участка - под строительство яхт-клуба, лодочной станции, теннисного корта, спортивного зала, дома для приема гостей, благоустройства территории земельного участка.
Дополнительным соглашением от 16.03.2010 предмет договора аренды изменен на земельный участок площадью 119534+-121 кв.м., кадастровый номер 52:18:0000000:483 по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, напротив домов 448-457.
Дополнительным соглашением от 27.01.2011 назначение использования участка изменено на строительство яхт-клуба, лодочной станции, теннисного корта, спортивного зала, дома для приема гостей, автомобильных дорог, газовой котельной, подводящего газопровода, питающих электросетей, водопровода и сетей канализации, благоустройство территории земельного участка.
Соглашением от 24.07.2012 увеличена площадь участка до 147126+/-134 кв.м., измен кадастровый номер на 52:18:0000000:6790 и уточнен адрес местоположения: г.Н.Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала (напротив домов N 511-531 в слободе Подновье), набережная Гребного канала, напротив домов N 448-457, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязался своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату.
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 5.2 договора).
В ходе проведения обследования земельного участка было установлено, на участке расположены объекты недвижимости, строительство которых завершено.
Полагая, что в связи с завершением строительства арендатор обязан вносить арендную плату исходя из фактического использования участка, Министерство направило в адрес ответчика претензию с требованием о внесении неуплаченной арендной платы.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей190, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 115, 16, 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что с требованиями о взыскании 9 549 585 руб. 24 коп. (согласно расчету истца) задолженности за период с 17.12.2015 по 30.07.2016 и пеней, начисленных на данную сумму, истец обратился за пределами срока исковой давности.
В этой связи требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
За период с 01.08.2016 по 30.06.2019 сумма долга, а также пени, начисленные на такую сумму, предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем в соответствующей части требования подлежат рассмотрению по существу.
Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Ответчику по договору аренды предоставлялся земельный участок площадью 147126+/-134 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0000000:6790, местоположением: г.Н.Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала (напротив домов N 511-531 в слободе Подновье), набережная Гребного канала, напротив домов N 448-457, категория земель - земли населенных пунктов для использования под строительство яхт-клуба, лодочной станции, теннисного корта, спортивного зала, дома для приема гостей, автомобильных дорог, газовой котельной, подводящего газопровода, питающих электросетей, водопровода и сетей канализации, благоустройство территории земельного участка.
Из материалов дела следует, что за ООО "Берег" было зарегистрировано право собственности на следующие объекты:
- помещение охраны площадью 45,8 кв.м., лит.В по адресу: г.Н.Новгород, наб.Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 23.11.2011 серия 52 АД N 223405);
- эллинг открытый площадью 105, кв.м., лит.1 по адресу: г.Н.Новгород, наб.Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 23.11.2011 серия 52 АД N 223404);
- эллинг крытый площадью 147,1 кв.м., лит.Б по адресу: г.Н.Новгород, наб.Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 02.12.2011 серия 52 АД N 223435);
- гостевой павильон площадью 56,4 кв.м., лит.Д по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 13.07.2012 серия 52 АД N 325465);
- спортивный зал площадью 979,8 кв.м., лит.А по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 23.11.2011 серия 52 АД N 223401);
- газопровод, протяженностью 1268 м., лит.5 по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 07.12.2011 серия 52 АД N 223442);
- водопровод, протяженностью 225 м., лит.6 по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 07.12.2011 серия 52 АД N 223443);
- электрический кабель 0,4кВ, протяженностью 600 м., лит.7 по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 07.12.2011 серия 52 АД N 325465);
- септик станция YOCB "TOPAS-5", производительность 1 куб.м/сут., площадью 1,3 кв.м., лит. 3, по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 07.12.2011 серия 52 АД N 223444);
- септик станция YOCB "TOPAS-5", производительность 1,5 куб.м/сут., площадью 1,9 кв.м., лит. 2, по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 07.12.2011 серия 52 АД N 223445);
- септик станция YOCB "TOPAS-5", производительность 3 куб.м/сут., площадью 2,5 кв.м., лит. 4, по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.22 (свидетельство о регистрации от 07.12.2011 серия 52 АД N 223446).
Также судом установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположены объекты, права на которые были зарегистрированы до 18.12.2019 за третьими лицами по делу:
- нежилое здание площадью 314,5 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20 (дом для приема гостей (корп. N 1), кадастровый номер 52:18:0000000:13343, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Верховодов Ф.Г.;
- септик станция YOCB "TOPAS-8", производительность 1,5 куб.м/сут., по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20, кадастровый номер 52:18:0000000:13337, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Нагорная Э.Л.
- септик станция YOCB "TOPAS-15", производительность 3,0 куб.м/сут., по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20, дата регистрации права 17.12.2015, 52:18:0000000:13339, долевая собственность Нагорной Э.Л. и Верховодова Ф.Г.
- нежилое здание площадью 310,7 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20 (корп. N 2), кадастровый номер 52:18:0000000:13336, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Нагорная Э.Л.
- септик станция YOCB "TOPAS-8", производительность 1,5 куб.м/сут., объем 5 куб.м. по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20, кадастровый номер 52:18:0000000:13341, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Верховодов Ф.Г.
- газопровод протяженностью 219 метров, по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20, кадастровый номер 52:18:0000000:13333, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Верховодов Ф.Г. и Нагорная Э.Л. по 1/2 доли в праве;
- автомобильная дорога площадью 769,1 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20, кадастровый номер 52:18:0000000:13342, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Верховодов Ф.Г. и Нагорная Э.Л. по 1/2 доли в праве;
- водопровод протяженностью 186 метров, по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20, кадастровый номер 52:18:0000000:13338, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Верховодов Ф.Г. и Нагорная Э.Л. по 1/2 доли в праве;
- электрический кабель 0,4кВ, по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.20, кадастровый номер 52:18:0000000:13365, дата регистрации права 17.12.2015, собственник Верховодов Ф.Г. и Нагорная Э.Л. по 1/2 доли в праве.
Общим собранием участников ООО "Берег" 04.12.2019 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников в виде вышеуказанных объектов.
18.12.2019 в ЕГРП внесены сведения об изменении собственника с третьих лиц по делу на ООО "Берег".
В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок. С момента ввода объектов в эксплуатацию на земельных участках, ранее предоставленных под строительство, фактическое использование участка изменяется, в связи с чем при расчете подлежащей внесению платы следует принять коэффициенты, предназначенные для размещения объектов.
Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что объекты, расположенные на земельном участке введены в эксплуатацию, собственники таких объектов обязаны оплачивать стоимость землепользования.
Доказательств того, что ответчик и третьи лица использовали совместно объекты для предпринимательских целей истцом в дело не представлено, в связи с чем доводы Министерства о том, что они являются солидарными должниками правомерно отклонен судом.
Напротив в материалы дела представлен договор аренды от 20.03.2016 между ООО "Берег" и Верховодовым Ф.Г., Нагорной Э.Л. (том 2, л.д.103-109), согласно которому третьим лицам переданы в пользование объекты, принадлежащие ООО "Берег" для организации физкультурного отдыха.
При этом безусловных доказательств того, что третьи лица использовали объекты для организации каких-либо спортивных мероприятий для неограниченного круга лиц в предпринимательских целях совместно с ООО "Берег" в дело не представлено.
В материалы дела представлена схема застроенной территории на спорном участке, выполненная КП НО "Нижтехинвентаризация" (том 2, л.д.79), согласно которой принадлежащие третьим лицам объекты имеют следующую застроенную площадь: дом для приема гостей корпус 1 -270,84, дом для приема гостей корпус 2- 270,47 кв.м., автомобильная дорога - 772,41 кв.м., всего 1313,72 кв.м. Иные объекты, принадлежащие третьим лицам являются подземными и не отражены на схеме.
Стороны в ходе рассмотрения спора не заявили каких-либо ходатайств по определению площади, занятой объектами, принадлежащими третьим лицам до 18.12.2019 на праве собственности, в связи с чем суд полагает возможным использовать сведения вышеуказанной схемы
Таким образом, суд первой инстанции правомерно из площади участка, исходя из которой следует определять размер задолженности ООО "Берег" исключил площадь 1313,72 кв.м, в связи с тем, что данная площадь использовалась в спорный период третьими лицами, к которым как к собственникам объектов перешло право пользование соответствующей частью участка.
При таких обстоятельствах площадь участка, подлежащего применению при определении размера арендной платы составляет 145 812,28 кв.м.
Истец пояснил, что при расчете арендной платы применяется Постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 г. N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).
Утвержденная Постановлением N 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).
В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:
А = КСЗ x Кври x Ки,
где:
А - годовой размер арендной платы, руб.;
КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.
Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 659630593,44 рублей.
Пунктом 6 указанной методики предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, в связи с чем доводы ответчика о том, что строительство на участке не завершено не имеет значения для дела. Кроме того, с момента ввода объектов в эксплуатацию ответчик обязан вносить плату исходя из фактического назначения, то есть эксплуатации объектов недвижимости.
Исходя из назначения объектов, расположенных и предполагаемых к размещению на спорном участке (эллинг, спортивный зал, теннисный корт, яхт-клуб) при определении размера арендной платы суд полагает необходимым применить Кври- "спорт" (размещение зданий и сооружений для занятия спортом), составляющий 0,010566. При этом размещение иных объектов, в том числе септиков, автомобильной дороги, водопровода, газопровода не влияет на возможность применения указанного коэффициента, поскольку указанные объекты созданы с целью эксплуатации основных объектов.
Коэффициент индексации на 2016 составил 1,12, на 2017-1,18, на 2018 - 1,23.
При таких обстоятельствах, размер арендной платы подлежащей внесению составляет:
- в 2016 году 7736314,06 рублей в год или 644692,84 рублей в месяц (653740608,64 рублей (кадастровая стоимость участка с площадью 145812,28 кв.м.)*0,015066*1,12);
- в 2017 году 815075946 рублей в год (кадастровая стоимость участка с площадью 145812,28 кв.м.)*0,015066*1,18);
- в 2018 году 8496130,62 рубля в год (653740608,64 рублей (кадастровая стоимость участка с площадью 145812,28 кв.м.*0,015066*1,18);
- в 2019 году 8841501 рубля 79 копеек в год или 736791,82 рублей в месяц (653740608,64 рублей (кадастровая стоимость участка с площадью 145812,28 кв.м.)*0,015066*1,23).
С учетом срока исковой давности размер арендной платы, подлежащей внесению с 01.08.2016 по 30.06.2019 составляет 24 291 105 рублей 20 копеек.
За указанный период ответчиком уплачена 952 330 рублей 71 копейка, в связи с чем сумма долга составляет 23 338 774 рубля 49 копеек.
Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет, основанный на положениях Постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 правильным, а указанный нормативный акт подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.
Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).
В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).
Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям методики расчета арендной платы, предусмотренной постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 по договорам аренды земельных участков, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения. (п. 3 введен постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 N 167).
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что введение условия о необходимости обращения арендаторов и производство перерасчета арендной платы с момента такого обращения приведет к нарушению принципа принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 20.02.2020) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку ставит размер арендной платы в зависимость от обращения либо необращения заявителя в компетентный орган.
По указанному основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Берег" о том, что пункт 3 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 был признан не действующим только со дня вступления в силу указанного определения с 21.12.2017
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в сумме 23 338 774 рубля 49 копеек (с учетом частной оплаты ответчиком в сумме 952 330 рублей 71 копейка), а также 3 174 579 рублей 18 копеек неустойки за период с 23.08.2016 (с учетом установленных сроков уплаты) по 04.07.2019, в соответствии с пунктом пункт 5.2 договора.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Довод Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о применении при расчете арендной платы ставки "предпринимательство", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении указанного коэффициента имеет значение функциональное назначение объектов недвижимости, вне зависимости от организационно-правовой формы собственника. Поскольку на спорном земельном участке основные объекты недвижимости по своему функциональному назначению относятся к спортивным объектам, а судьба вспомогательных объектов недвижимости следует за основными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении коэффициента "спорт" при расчете платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о необходимости дифференцированного расчета арендной платы по видам разрешенного использования частей земельного участка, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 Методики, утвержденной Постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования.
В случае, если на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, при расчете арендной платы применяется Кври, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, описание которого предусматривает размещение основного объекта.
В случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования, при определении значения Кври земельного участка применяется значение, соответствующее общему виду, в содержание которого они включены.
Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-36481/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Н.В. Устинова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
