Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2805/2020, А43-25521/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А43-25521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-25521/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛТА" (ИНН 5260072084, ОГРН 1025203014407) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 5259033115, ОГРН 1025202831686) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скандинавский Стиль", при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛТА" - Домановой Е.Э. (директор на основании протокола от 12.01.2020 и приказа от 18.05.1998 N 3), Сухаревой Т.Э. (по доверенности от 22.07.2020 сроком 6 месяцев (участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции)); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" - Рындиной С.А. (по доверенности от 05.08.2020 N 24 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛТА" (далее - ООО "ПКФ "ЭЛТА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: вводно-распределительного устройства ВРУ (ВРУ-21-20-125-01-3790ВВ-31), а также комплектующих к нему деталей.
Неоднократно уточняя свои требования истец в окончательном варианте, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 176 892 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость вводно-распределительного устройства и комплектующих к нему, на основании статей 15, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скандинавский Стиль".
Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "ЭЛТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что истец неоднократно пытался забрать свое имущество, однако ответчик ему препятствовал, не допуская в бывшие арендуемые помещения. Указал на то, что у ответчика не возникло право собственности на вводно-распределительное устройство ВРУ (ВРУ-21 -20-125-01 -3790ВВ-31), а также на комплектующими к нему детали, и в связи с невозможностью возврата данного имущества в натуре ответчик должен возместить истцу действительную стоимость имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Ответчик в ходатайстве от 29.07.2020 сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением суда от 30.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 20.08.2020 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт; представитель ответчика возразил по доводам заявителя жалобы, указав на несостоятельность его доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 между ООО "РАСКО-Энергосервис" (арендатор) и ООО ПКФ "Элта" (субарендатор) заключен договор субаренды Т391-12, согласно которому арендатор передал по акту приема-передачи в пользование субарендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональня, д. 100.
Письмом от 14.12.2012 N 683 ООО "РАСКО-Энергосервис" сообщило истцу о том, что для подключения к электрическим сетям ООО "РАСКО-Энергосервис" оборудования ООО ПКФ "ЭЛТА" мощностью 25 кВт в арендуемом помещении последнему необходимо установить вводное устройство с прибором учета электрической энергии.
Во исполнение указанных условий ООО ПКФ "ЭЛТА" подготовлен и согласован проект электроснабжения, произведены испытания электрических сетей, составлен акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по электрическим сетям совместного пользования, ООО "Шнэл" оказаны услуги по подключению вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ).
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 3 договор субаренды от 06.12.2012 Т391-12 расторгнут.
01.01.2015 между сторонами заключен новый договор аренды N Т721/20/15Р производственных помещений, расположенных по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Интернациональня, д. 100, лабораторный корпус N 2.
Истец пояснил, что в конце 2016 года договорные отношения сторонами прекращены. По окончании срока действия договора аренды ВРУ и комплектующие изделия к нему ООО ПКФ "ЭЛТА" не возвращены.
Отказ ответчика возвратить ВРУ и комплектующие изделия к нему послужил истцу основанием для обращения в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 176 892 руб. 94 коп.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истец предъявил к взысканию убытки в сумме 176 892 руб. 94 коп., составляющие, исходя из пояснений представителей ООО ПКФ "ЭЛТА" и изложенных в апелляционной жалобе доводов, действительную стоимость ВРУ и комплектующих к нему на момент приобретения с учетом последующего изменения стоимости имущества.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Назначение исковой давности - предоставить истцу строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ответчик не возвращает имущество (ВРУ и комплектующие к нему), являющееся собственностью ООО ПКФ "ЭЛТА" и установленное по требованию ООО "РАСКО-Энергосервис" в период арендных отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что установка ВРУ произведена истцом 24.01.2013.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 3 договор субаренды от 06.12.2012 N Т-391-12 расторгнут, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту от 31.12.2014.
Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 18.06.2019, требование о взыскании убытков сформулировано в судебном заседании от 15.01.2020.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что сторонами 01.01.2015 был заключен новый договор аренды N Т721/20/15Р производственных помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональня, д. 100, договорные отношения по которому, согласно пояснениям истца, прекращены в конце 2016 года.
При этом предметом аренды по обоим договорам являлось одно и то же имущество.
При таких обстоятельствах достоверных доказательств того, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права, выражающегося, по его мнению, в невозвращении ответчиком ВРУ и комплектующих изделий, с момента расторжения договора субаренды дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 3, в деле не имеется.
С учетом изложенного и положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, согласно представленной в дело технической документации ВРУ состоит из следующих комплектующих деталей:
- вводно-распределительное устройство (ВРУ - 21-20-125-01-3790ВВ-31),
- распределительная коробка Schneider Electric IMT35091 ОП55 100X100X50 (10 штук),
- ВА10-001 b ЭТЮД выключатель 1-кл.ОП бел.(5 шт.),
- РА16-003Ь ЭТЮД розетка 1 м ОП з/к бел. (5 шт.),
- ВБШ внг (А) - LS - 0,66 4*50 (35м),
- ВВГ нг 3*1,5 кабель медный (100 м),
- ВВГ нг 3*2,5 кабель медный (100 м),
- ВВГ нг - LS 3*10 кабель медный (60 м),
- ВВГ нг - LS 3*4 кабель медный (60 м),
- ВВГ нг - LS 5*6 кабель медный (100 м),
- ДСП 36Вт (аналог ЛСП 2-36) 2900 Lm 4000К 1200*65*58 IP65 JazzwaylPWP -OS 1200 36Вт4000К IP65 190-240V (5 шт.),
- держатель - клипса унив. 20 мм (100 штук),
- держатель - клипса унив. 25 мм (100 штук),
- труба ПВХ говр.Пр20 мм (100 м),
- труба ПВХ говр.Пр25 мм (100 м),
- инфракрасный обогреватель BALLU BIH-T 4,5.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов (в том числе паспорта на ВРУ (ВРУ-21-20-125-01-3790ВВ-31), технического отчета ООО "Шнэл" о проведении приемосдаточных испытаний электооборудования, протоколов проверки, счетов-фактур и платежных документов) следует, что ВРУ является сборным устройством, приобретенным истцом в качестве отдельных комплектующих деталей, и не обладает признаками неделимого объекта (оборудования), демонтаж которого невозможен по окончании арендных отношений.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, поскольку установка ВРУ в помещении ответчика не носит характер неотделимых улучшений, указанный прибор может быть демонтирован без вреда для помещений арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости неотделимых улучшений по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование предъявленной к взысканию суммы убытков.
Доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на установку ВРУ в сумме 176 892 руб. 94 коп. либо необходимости их несения в целях установки в арендуемых помещениях нового ВРУ ввиду его отсутствия по вине ответчика, в деле не имеется.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия судей считает отказ в удовлетворении иска обоснованным.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-25521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
