Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2804/2020, А38-9955/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А38-9955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросталь" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2020 по делу N А38-9955/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (ИНН 1207021256, ОГРН 1161215057992) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросталь" (ИНН 4825125625, ОГРН 1174827013041)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежным средствами,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Гриднева М.Ю. по доверенности от 01.06.2020 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
от истца - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее - ООО "Феррони") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросталь" (далее - ООО "Агросталь") неосновательного обогащения в сумме 6 563 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40911 руб. 61 коп., а также, начиная с 03.12.2019, по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Агросталь" в пользу ООО "Феррони" неосновательное обогащение в сумме 6 563 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40911 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 563 840 руб. по ключевой ставке банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 024 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указал, что ООО "Агросталь" осуществило поставку спорного товара в адрес ООО "Феррони", что подтверждается передачей товара перевозчику и транспортной накладной. Истец отказался принимать товар без объяснения причин.
Одновременно заявитель не согласился с выводами суда о том, что договор от 27.06.2019 N 158 расторгнут сторонами. Доказательств этого материалы дела не содержат, ответчик соглашений о расторжении не подписывал, писем с таким требованием не получал.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года истцом, ООО "Феррони", и ответчиком, ООО "Агросталь", заключен договор поставки металлопродукции N 158, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию в соответствии с его заявкой по согласованной цене, а истец как покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-26).
В соответствии с пунктами 1, 2 заказа-спецификации от 04.09.2019 (приложение N 1 к договору) ответчик обязался поставить металлопродукцию на сумму 9924480 в третью декаду сентября - первую декаду октября 2019 года, а истец обязался произвести предоплату в размере 50% от суммы счета N 259 - 4962240 руб. не позднее 06.09.2019. Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 заказа-спецификации от 05.09.2019 (приложение N 2 к договору) ответчик обязался поставить металлопродукцию на сумму 3203200 в первую декаду октября 2019 года, а истец обязался произвести предоплату в размере 50% от суммы счета N 261 - 1 601 600 руб. не позднее 06.09.2019 (л.д. 25-28).
09.09.2019 истец платежным поручением N 3894 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежную сумму в размере 6563840 руб. (л.д. 29). Тем самым, покупатель свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил.
Поставщик встречное обязательство по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, металлопродукция согласно заказам-спецификациям от 04.09.2019 и от 05.09.2019 в адрес ООО "Феррони" не поставлена.
15 октября 2019 года истцом, ООО "Феррони", и ответчиком, ООО "Агросталь", подписано соглашение о расторжении договора N 158 от 27.06.2019, по которому ООО "Агросталь" приняло на себя обязанность перечислить в течение пяти дней с даты подписания соглашения о расторжении договора на расчетный счет ООО "Феррони" денежные средства в размере 6 563 840 руб. (л.д. 30).
24.10.2019 ООО "Агросталь" направлено в адрес истца письмо, в котором общество обязалось перечислить денежные средства ООО "Феррони" в течение 20 календарных дней (л.д. 31).
29.10.2019 ООО "Феррони" в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 6563840 руб., а также уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (л.д. 32-33).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований.. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что 15.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 158 от 27.06.2019, подписанное представителями сторон и скрепленное печатями, по которому ООО "Агросталь" приняло на себя обязанность перечислить в течение пяти дней с даты подписания соглашения о расторжении договора на расчетный счет ООО "Феррони" денежные средства в размере 6 563 840 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.
Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы спорного соглашения о расторжении договора.
Таким образом суд первой инстанции, проанализировав представленное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности пришел к правомерному выводу, о том, что договор поставки металлопродукции N 158 от 27.06.2019 считается расторгнутым с 15.10.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 6 563 840 руб. данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В свою очередь доказательств оказания услуг или передачи товара или какого-либо встречного имущественного предоставления, либо возврата указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 563 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40911 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 563 840 руб. по ключевой ставке банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.
Ссылка ответчика на передачу товара и на необоснованный отказ истца его принять не нашла своего документального подтверждения.
Кроме того вопреки доводам жалобы с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки.
При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агросталь" в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 26.06.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2020 по делу N А38-9955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросталь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросталь" - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
