Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №01АП-279/2021, А79-5695/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А79-5695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2020, принятое по делу N А79-5695/2020 по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580 ИНН 4715019631) к акционерному обществу "Вагон" (ОГРН 1052128019019 ИНН 2128701370), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего АО "Вагон" Павликова С.В., о взыскании 65 402 руб. 75 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец, АО "ТВСЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, АО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 65 402 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара частично ненадлежащего качества по товарной накладной от 07.02.2019 N 125 в соответствии с договором-счетом от 06.02.2019 N 05-2019.
Определением суда от 24.09.2020 на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование ответчика изменено с АО "Промтрактор-Вагон" на акционерное общество "Вагон" (далее - АО "Вагон").
Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО "Вагон" в пользу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" 65 402 руб. 75 коп. задолженности, 2616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что данное дело должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку о несоответствии качества поставленной продукции истцу стало известно 11, 12 февраля 2019 года, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Указывает на неполучение им уведомления о выявленных недостатках, что в силу пункта 4 договора лишает истца права на предъявление каких-либо претензий в отношении качества и количества принятой продукции.
Истец возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТВСЗ" (покупатель) и АО "Промтрактор-Вагон" (продавец) заключен договор-счет от 06.02.2019 N 05-2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованную продукцию на сумму 1 183 574 руб. 40 коп. (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 % от общей суммы договора-счета в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора-счета.
Во исполнение указанного пункта договора платежным поручением от 07.02.2019 N 004295 истец перевел на расчетный счет ответчика 1 183 574 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, что товар поставлен 10.02.2019, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 07.02.2019 N 125. На товар представлены сертификаты качества
Согласно пунктам 4 и 5 договора датой поставки является дата передачи продукции продавцу. Приемка продукции по качеству производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции.
11.02.2019 на входном контроле было выявлено несоответствие качества товара "Фрикционная планка 51907 (96-1-10232) в количестве 791 шт. требованиям ГОСТ 9012-59 по показателю качества "Твердость металла": допустимое значение 341-415, фактическое от 325-329, что подтверждается протоколом испытаний N 1305-1565 от 11.02.2019 и актом N 138 от 11.02.2019 (л.д. 17).
12.02.2019 на входном контроле было выявлено несоответствие качества товара "Адаптер М1771" в количестве 794 шт. - не соответствует твердости металла поверхности опорных буртов - закаленный слой 350-450 НВ, фактически 502-582 НВ, что подтверждается протоколами испытаний N 1305-1595 от 12.02.2019, N 1305-1623 от 12.02.2019 и актом N 143 от 12.02.2019 (л.д. 18-20).
В связи с выявленными недостатками поставленного товара, покупателем в адрес Поставщика на электронную почту nikolaeva.na@tplants.com были направлены уведомления о браке:
N ТВСЗ-102-2931 от 13.02.2019 по акту N 143 от 12.02.2019 отправлено 13.02.2019 (л.д. 21 -22),
N ТВСЗ-102-3232 от 15.02.2019 по акту N 138 от 11.02.2019 отправлено 15.02.2019 (л.д. 23-24).
В указанных письмах АО "ТВСЗ" просило АО "Промтрактор-Вагон" направить полномочного представителя для осуществления комиссионной приемки с составлением соответствующего акта, либо произвести возврат (замену) несоответствующей продукции.
В соответствии с пунктом 7 договора в случае отсутствия уведомления о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции в течение 10 рабочих дней с даты поставки, указанного в пункте 4 настоящего договора-счета, покупатель лишается права на предъявление каких-либо претензий продавцу в отношении количества и качества поставленной продукции, в том числе в отношении несоответствий качества, выявленных в процессе ее эксплуатации.
В связи с неприбытием представителя ответчика, истцом в соответствии с пунктом 5 договора проведена комиссионная приемка с представителем общественности в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
По результатам комиссионной приемки составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству N 18/03/2019 от 18.03.2019 (л.д. 25), в соответствии с которым признан несоответствующим следующий товар:
"Фрикционная планка 51907" в количестве 78 шт.;
"Адаптер М1771" в количестве 714 шт.
16.07.2019 истцом осуществлен сплошной контроль забракованного товара, по результатам которого проверено 663 шт. "Адаптер М1771", и допущено в производство 614 шт., а 49 шт. признано браком, что подтверждается актом переборки и измерения твердости N 16/07/2019 (л.д. 29).
В результате проверки качества выявлены неустранимые недостатки (несоответствие твердости металла) товара общей стоимостью 65 402 руб. 75 коп.
"Фрикционная планка 51907" в количестве 78 шт.;
"Адаптер М1771" в количестве 49 шт.
В связи с выявленными недостатками части товара истец претензией от 31.10.2019 N ТВСЗ-102-21051 потребовал от ответчика вывезти забракованную продукцию "Фрикционная планка 51907" в количестве 78 шт. и "Адаптер М1771" в количестве 49 шт., со склада от Покупателя - АО
"ТВСЗ"; возвратить на расчетный счет АО "ТВСЗ" стоимость возвращенной забракованной продукции в размере 65 402 руб. 75 коп.
Ссылаясь на невозврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о возврате спорной суммы заявлено истцом в претензии от 31.10.2019 N ТВСЗ-102-21051, направленной ответчику по почте, то есть после возбуждения 06.09.2019 дела о банкротстве, следовательно, обязательства возникли в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом, они имеют статус текущего платежа и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.
Существенные недостатки части поставленного товара выявлены истцом 10.02.2019 и 11.02.2019, они отражены в уведомлениях от 13.02.2019 и 15.02.2019 соответственно, что согласуется с предусмотренным в пункте 7 договора сроком на право уведомления о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции.
В соответствии с пунктом 5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей действующему законодательству РФ.
В связи с выявленными недостатками товара, во исполнение положений Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 уведомлениями от 13.02.2019 N ТВСЗ-102-2931, от 15.02.2019 N ТВСЗ-102-3232, направленными ответчику, истец просил направить полномочного представителя для осуществления приемки товара.
Однако, поскольку представитель продавца не явился, приемка товара была осуществлена покупателем в его отсутствие в соответствии с актом от 18.03.2019 N 18/03/2019.
В подтверждение поставки некачественного товара истец представил в дело акты о несоответствующей продукции на входном контроле АО "ТВСЗ" от 11.02.2019 N 138; от 12.02.2019 N 143; протоколы испытаний от 11.02.2019 N 1305-1565; от 12.02.2019 N 1305-1595; от 12.02.2019 N 1305­1623; акт приемки продукции (товаров) по качеству от 18.03.2019 N 18/03/2019; акт переборки и измерения твердости позиции адаптер М1771 от 16.07.2019 N 16/07/2019.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки частично некачественного товара на сумму 65 402 руб. 75 коп. по товарной накладной от 07.02.2019 N 125.
Обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не доказал, несмотря на полученные уведомления от 13.02.2019 N ТВСЗ-102-2931, от 15.02.2019 N ТВСЗ-102-3232 возражения на них истцу не представил, равно как и не направил полномочного представителя для приемки товара.
Учитывая данные обстоятельства, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за часть некачественного товара, суд признал законным и обоснованным.
При этом суд отклонил ссылку ответчика о том, что уведомления о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции были направлены истцом ненадлежащим образом.
Вместе с тем суд первой инстанции неверно установил момент исполнения обязанностей, счел, что таковым является направление претензии о возврате денежных средств, а не момент установления факта поставки некачественного товара. Пришел к выводу о том, что обязательства возникли в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом; имеют статус текущего платежа и не подлежат включению в реестр кредиторов.
Тогда как согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2019 по делу N А79-9591/2019 принято к производству суда заявление о признании АО "Промтрактор-Вагон" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.10.2019 по делу N А79-9591/2019 в отношении АО "Промтрактор-Вагон" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 19.10.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А79-9591/2019 АО "Вагон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В суд с настоящим иском истец обратился 23.06.2020.
В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.
В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
Требование ООО "Тихвинский вагоностроительный завод" по настоящему делу о взыскании задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих установлению конкурсным управляющим перед включением в реестр, к текущим платежам не относится.
Такое требование не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, а поэтому исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения после открытия в отношении ООО "Вагон" конкурсного производства (19.10.2020).
Спор между конкурсным управляющим и кредитором-заявителем относительно установления требования кредитора относится к категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, по месту рассмотрения дела о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, исковое заявление ООО Тихвинский вагоностроительный завод" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку конкурсное производство в отношении АО "Вагон" открыто до принятия судом решения по настоящему делу.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба АО "Вагон" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2020 по делу N А79-5695/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, государственная пошлина по иску в сумме 2616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку АО "Вагон" при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ему не подлежат возврату из федерального бюджета судебные издержки.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2020, принятое по делу N А79-5695/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагон" - удовлетворить.
Иск акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580 ИНН 4715019631) к акционерному обществу "Вагон" (ОГРН 1052128019019 ИНН 2128701370) о взыскании 65 402 руб. 75 коп. задолженности оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580 ИНН 4715019631) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2616 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2020 N 02540.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка