Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2785/2020, А79-1190/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А79-1190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудтайм" (ИНН 7736323370, ОГРН 1197746481470) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2020 по делу N А79-1190/2020, принятое по заявлению заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гудтайм" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Калининского района города Чебоксары - Ярцев Ю.В. по поручению от 10.08.2020 N 08-24/5456-20-2097000 (удостоверение N 285401).
Общество с ограниченной ответственностью "Гудтайм" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары (далее - Прокуратура) совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Гудтайм" (далее - ООО "Гудтайм", Общество, заявитель) санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе "Газировка" по адресу: г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 11.
В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Так, в холодильном оборудовании производственного цеха и в складском помещении выявлена пищевая продукция без маркировок в виде этикеток (листков-вкладышей, маркировочных ярлыков и др.) на транспортных упаковках с информацией о товаре (наименование; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции).
Также установлено, что заявителем не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем; на момент окончания проверки срок годности полуфабриката из мяса птицы "Мякоть бедра бескостная цыпленка-бройлера охлажденная" истек.
Указанные нарушения зафиксированы в справке о результатах совместной проверки от 06.02.2020.
По данному факту 07.02.2020 заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2020 ООО "Гудтайм" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктах" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), суд первой инстанции, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе заявитель приводит доводы о неизвещении его судом о дате рассмотрения дела, поскольку по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11, деятельность ООО "Гудтайм" не ведет в связи с принятыми обеспечительными мерами, принятыми по определению Калининского районного суда г. Чебоксары от 18.02.2020.
По убеждению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "Гудтайм".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя Прокуратуры, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие, либо создавшие угрозу причинения вреда в том числе жизни или здоровью граждан.
Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, в том числе требований к пищевой продукции, установленных TP ТС 021/2011, в кафе "Газировка" подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о результатах совместной проверки от 06.02.2020 (л.д. 35 - 37), объяснениями директора Общества от 07.02.2020 (л.д. 33), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 (л.д. 7 - 9), и по существу заявителем не оспаривается.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Между тем, в рассматриваемом случае, совокупность всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.
Правонарушение, совершенное заявителем, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с возможностью использования при изготовлении готовых блюд пищевой продукции с истекшим сроком годности.
Штраф заявителю назначен судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод Общества о неизвещении его судом о рассмотрении данного дела не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 16.03.2020 на 14 час. 15 мин. и 14 час. 25 мин. соответственно.
Указанное определение 14.02.2020 направлено по юридическому адресу Общества: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, Э/К/О 2/5а/29 (л.д. 38, 45) и получено последним 16.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).
Кроме того, указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 15.02.2020.
Таким образом, к началу судебного заседания 16.03.2020, суд располагал информацией об извещении Общества о начавшемся процессе и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Гудтайм" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2020 по делу N А79-1190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудтайм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
