Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2782/2020, А79-281/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А79-281/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 по делу N А79-281/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429951, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Винокурова д. 14, ИНН 2124021737, ОГРН 1042124001699, к обществу с ограниченной ответственностью "Суор", 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина д. 107, ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470, о взыскании задолженности и неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" (далее - ООО "Суор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2006 N 96/5 в размере 46 081 руб. 42 коп. по арендной плате за период с 01.03.2019 по 27.05.2019, 480 руб. 90 коп. пени за период с 01.03.2019 по 27.05.2019.
Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Суор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что условиями договора N 96/5 предусмотрено направление расчета арендной платы арендатору, однако истцом указанного сделано не было, что лишили ответчика возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, между сторонами отсутствует подписанный акт сверки взаиморасчетов. Указанное по мнению ответчика свидетельствуете о неподтвержденности задолженности.
Одновременно заявитель не согласился с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера госпошлины, мотивированного тем, что в отношении ООО "Суор" открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 по делу N А79-281/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2019 по делу N А79-5197/2019, Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Новочебоксарский домостроительный комбинат" (арендатор) заключен договор N 96/5 аренды земельного участка г.Новочебоксарска от 10.07.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 0,5254 га из земель поселений города Новочебоксарска для содержания и эксплуатации комплекса ЖБИ-100, имеющий кадастровый номер 21:02:010614:0132, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, в VIII территориально-экономической зоне города Новочебоксарска, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).
Договор заключен на срок с 10.07.2006 по 09.06.2011 (пункт 1.2 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 10.07.2006.
Государственная регистрация договора произведена 15.08.2006.
29.06.2007 Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель), открытым акционерным обществом "Новочебоксарский домостроительный комбинат" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (новый арендатор) заключено соглашение о переводе права и обязанностей по договору N 96/5 аренды земельного участка от 10.07.2006, согласно которому арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 96/5.
Государственная регистрация соглашения произведена 03.08.2007.
По договору купли-продажи от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (покупатель), в том числе, право аренды земельного участка площадью 5254 кв.м. для содержания и эксплуатации комплекса ЖБИ-100.
Государственная регистрация права пользования земельным участком произведена 27.02.2013.
Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2008 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор и подлежит обязательной уплате арендатором в случаях централизованного изменения базовой ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, ставок земельного налога, устанавливаемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Чувашской Республики и Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики.
Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год.
В случаях, указанных в пункте 2.4 договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы. Публикация информационного сообщения в средствах массовой информации об изменении ставок арендной платы также является надлежащим уведомлением (пункт 2.5 договора).
Согласно расчету арендной платы с 01.01.2019 годовой размер составляет 192 610 руб., 16050 руб. 83 коп. в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2019 по делу N А79-5197/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики взыскано 47685 руб. 03 коп. долга за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 681 руб. 68 коп. пени за период с 13.11.2018 по 28.02.2019.
В претензии от 10.06.2019 N 1062, направленной ответчику 10.06.2019, истец просил оплатить задолженность в сумме 65 007 руб., образовавшуюся по состоянию на 10.06.2019.
В рамках настоящего дела с учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 46 562 руб. 32 коп., в том числе: 46081 руб. 42 коп. - долг по арендной плате за период с 01.03.2019 по 27.05.2019, 480 руб. 90 коп. пени за период с 01.03.2019 по 27.05.2019.
Расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2016 N 148 с применением годового размера арендной платы - 187000 руб., определенного индивидуальным предпринимателем Ковалем Дмитрием Сергеевичем в отчете от 25.10.2018 N 10-26-5 (л.д.27-29), а также среднегодового индекса потребительских цен по Чувашской Республике на 2019 года в размере 103% (л.д.22).
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2016 N 148 с применением годового размера арендной платы - 187000 руб., определенного индивидуальным предпринимателем Ковалем Дмитрием Сергеевичем в отчете от 25.10.2018 N 10-26-5 (л.д.27-29), а также среднегодового индекса потребительских цен по Чувашской Республике на 2019 года в размере 103% (л.д.22), доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с в сумме 46 081 руб. 42 коп.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" верно указал, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 46 599 руб. 19 коп., образовавшаяся за период с 01.03.2019 по 28.05.2019, истекший после возбуждения дела о банкротстве, является текущей и подлежит взысканию в общем порядке.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 27.05.2019 в сумме - 480 руб. 90 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Доводы ответчика о том, что в адрес ООО "Суор" не направлялись расчеты задолженности и между сторонами отсутствует подписанный акт сверки взаиморасчетов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению ареной платы за пользование земельным участком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.
Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Суор" в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 22.06.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 по делу N А79-281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
