Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №01АП-277/2021, А79-5376/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А79-5376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Вадима Викторовича (428000, г. Чебоксары; ОГРН 312213023700110, ИНН 212701220433)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2020
по делу N А79-5376/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Вадима Викторовича о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2020 N 78,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Серебрякова Вадима Викторовича - Рыбкиной Е.М. по доверенности от 21.01.2021 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,
администрации города Чебоксары Чувашской Республики- Марков А.С, по доверенности от 29.12.2020 N 29/02-8258 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
индивидуальный предприниматель Серебряков Вадим Викторович (далее - Предприниматель, Серебряков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 18.05.2020 N 78 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным нежилыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д. 24Б. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, акционерное общество "Дирекция гаражных хозяйств" (далее - АО "Дирекция гаражных хозяйств"), общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Серебряков В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель настаивает на том, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия решения об отказе ему в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент обращения с заявлением была представлена вся необходимая документация в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расчет машино-мест произведен в соответствии с градостроительным планом земельного участка и соответствует местным нормативам градостроительного проектирования "Градостроительства"; расположение мусоросборочных контейнеров предусмотрено в соответствии с действующими нормативами.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель администрации г.Чебоксары указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Серебрякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 21:01:020502:28, по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, 24 Б.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 13.05.2020 о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Администрация уведомлением от 18.05.2020 N 78 отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- расчет определения минимального размера земельного участка выполнен в отклонении примечания 2 к пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка от 02.07.2019 N RU21304000-263;
- расчет показателей обеспеченности населения машино-местами по объекту, выполнен в отклонении местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа", утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 25.12.2018 N 1517 (примечание таблицы N 3 пункта 2.3 ГПЗУ 02.07.2019 N RU21304000-263;
- отсутствуют площадки для установки мусороуборочных контейнеров в пределах границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:28.
Не согласившись с решением Администрации, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что 02.07.2019 Предприниматель получил градостроительный план земельного участка N RU21304000-263 для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным нежилыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д. 24Б.
В примечании пункта 2.2 градостроительного плана указано, что минимальный размер земельного участка определяется по формуле:
Smin = 0,92 x 8общ.площ., где 0,92 - удельный показатель земельной доли для жилых зданий разной этажности (при норме жилищной обеспеченности - 18 кв.м. на человека).
Для иной нормы согласно расчёту: 0,92х18/п, где n - принятая в документации по планировке территории норма жилищной обеспеченности), Sобщ.площ. - общая площадь жилых помещений в жилом здании, кв.м.
Заявитель при расчёте минимального размера земельного участка применил формулу 0,92х18/п. Однако указанная формула расчёта минимального размера земельного участка может быть применена не во всех случаях, а только тогда, когда норма жилищной обеспеченности (n) принята в документации по планировке территории.
Документация по планировке территории не утверждалась.
Таким образом, расчет определения минимального размера земельного участка выполнен заявителем по ненадлежащей формуле.
При использовании заявителем надлежащей формулы минимальный размер земельного участка для строительства в рассматриваемом случае уложился бы в размеры спорного земельного участка (0,92х1372=1262,24), соответственно, указанное обстоятельство само по себе не влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.
Вместе с тем, имеются препятствия для выдачи Предпринимателю испрашиваемого разрешения на строительство.
Так, проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства в части расчета показателей обеспеченности населения машино-местами по объекту.
Согласно представленной заявителем проектной документации 32 машино-места необходимо для постоянного хранения и 4 машино-места - для офисов. В то же время границах участка размещено всего 7 машино-мест.
Ссылка Предпринимателя о том, что в радиусе 800 м от проектируемого здания имеется автостоянка, распложенная на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:85, является необоснованной с учетом следующего.
Согласно Местному нормативу градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа", утвержденному решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 25.12.2018 N 1517, уровень комфорта многоквартирного жилого дома, используемый при расчете количества стоянок для постоянного хранения автомобилей, устанавливается в соответствии с СП 42.13330.2016.
Пунктом 11.33 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, на территории жилых районов и микрорайонов следует предусматривать места для хранения автомобилей в подземных стоянках автомобилей из расчета в крупных и крупнейших городах не менее 0,5, а в больших городах - не менее 0,2 машино-места на одну квартиру.
В условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1,0 машино-места на одну квартиру. Стоянки для легковых автомобилей закрытого типа, встроенные или встроенно-пристроенные к жилым и общественным зданиям (за исключением общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) необходимо предусматривать в соответствии с требованиями СП 118.13330 и СП 54.13330.
При этом пункт 11.32 СП 42.13330.2016 предусматривает возможность в зонах жилой застройки предусмотреть стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м.
Однако автостоянка, на которую указывает заявитель, расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:85, принадлежащем АО "Дирекция гаражных хозяйств".
Из письма АО "Дирекция гаражных хозяйств" от 13.11.2020 следует, что согласно Уставу Общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в строительстве и эксплуатации гаражей и стоянок для автотранспортных средств, содержании технических средств организации дорожного движения, а также извлечения прибыли. Одним из видов деятельности Общества является эксплуатация гаражей и автостоянок для автотранспортных средств. Учитывая изложенное, считают возможным предоставление на договорной основе автомобильной парковки на 32 машино-места по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, в районе жилого дома N 21, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:85, необходимой для эксплуатации проектируемого многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Чапаева, 24Б. Следовательно, хранение автомашин на вышеуказанном земельном участке возможно лишь на коммерческой основе.
Таким образом, проектная документация по расчету показателей обеспеченности населения машино-местами по объекту не соответствует требованиям законодательства.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 8.2.4, 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В данном случае в проектной документации отсутствовали площадки для установки мусоросборочных контейнеров в пределах границ отведенного земельного участка, что свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Администрации имелись предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного и градостроительного законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2020 по делу N А79-5376/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2020 по делу N А79-5376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка