Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2769/2020, А43-37329/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А43-37329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-37329/2019,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) Нижегородская область, г. Саров, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853) г. Нижний Новгород, о взыскании 3 975 479 руб. 99 коп. неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее - ООО "НПО Техноград") о взыскании 3 975 479 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 13.06.2019.
Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "НПО Техноград" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" 1 987 740 руб. неустойки, а также 42 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" из федерального бюджета 243 руб. 40 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2019 N 54140.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО Техноград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал на необоснованность исковых требований. При этом считает, что судом первой инстанции не дана оценка вины истца как кредитора в нарушении исполнения обязательств по договору поставки. Именно воспрепятствование исполнению договора поставки со стороны истца стало причиной нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору. Позиция ответчика подтверждена материалами дела.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) и ООО "НПО Техноград" (поставщик) заключен договор поставки N 7518-09/16 от 07.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю (плиты и стойки металлоконструкции БЭР), а покупатель обязуется оплатить товар.
Срок поставки в соответствии с пунктом 2.1 договора согласовывается сторонами в спецификации.
Так, в спецификации стороны согласовали поставку товара для энергоблока N 2 общей стоимостью 9 719 999 руб. 98 коп. в апреле 2018 года.
Пункт 11.2 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Фактически товар поставлен ответчиком 18.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 2 от 14.06.2019.
В связи с указанными обстоятельствами истец рассчитал сумму неустойки за просрочку поставки товара, которая составила согласно уточненному расчету 3 975 479 руб. 99 коп. за период с 01.05.2018 по 13.06.2019.
Истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате неустойки исх. N 195-2036/6218 от 08.02.2019 (получена ответчиком 15.02.2019), исх. N 195-2036/31595 от 05.07.2019 (получена ответчиком 17.07.2019), однако требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пункт 11.2 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 11.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 987 740 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчиков в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора.
Условия о поставке товара согласованы сторонами в договоре и конструкторской документации, все условия договора сторонами приняты, поскольку не доказано обратное.
Ответчик в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке в связи с непредставлением истцом каких-либо документов не приостанавливал, соответствующего уведомления в адрес истца не направлял.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы, не представил достоверных доказательств, которые могли бы с полной уверенностью подтвердить факт воспрепятствования исполнения договора поставки со стороны истца, что повлекло нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-37329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
