Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2761/2020, А43-41470/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-41470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-41470/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) к обществу с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" (ОГРН 1145260001545, ИНН 5260377537) о взыскании 468 830руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "ПИГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" (далее - ООО "Хром-Сервис НН", ответчик) о взыскании:
- 249 980 руб. оплаченной стоимости невыполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 30-0317 от 22.03.2017;
- 218 850 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 779-780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оказания услуг, предусмотренных договором N 30-0317 от 22.03.2017.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-41470/2019 исковые требования ООО "ПИГРУПП" удовлетворены частично: с ООО "Хром-Сервис НН" в пользу ООО "ПИГРУПП" взыскано 46 840 руб. - задолженности, 1237 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ПИГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в обратном взыскании стоимости работ по спецификации N 2 от 18.04.2017 на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что факт невыполнения работ по указанной спецификации следует из письма ответчика от 27.06.2017 об отсутствии технической возможности "высококачественно выполнить металлопокрытие данного некачественного изделия". Считает, что спецификация N 3 от 17.05.2017, предметом которой выступили работы по нанесению покрытия хромом Хмол24Х12тв без указания на снятие ранее нанесенного покрытия, также подтверждают, что работы по спецификации N 2 по нанесению покрытия Хмол24Х12тв ответчиком выполнены не были. Предложение истца о проведении экспертизы ответчиком оставлено без ответа.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ООО "Хром-Сервис НН" (исполнитель) и ООО "ПИГРУПП" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 30-0317, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по гальваническому металлопокрытию изделия заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора, количество и номенклатура изделий, виды работ и типы металлопокрытия предусматриваются в спецификациях. Перед началом работ стороны согласуют техническое задание, полученное от заказчика.
Техническое задание должно содержать обязательную информацию о материале форме и размерах, покрываемых изделий; о типе и толщине наносимого покрытия, его светоотражательной способности и внешнем виде, а также иные требования по согласованию заказчика и исполнителя. В случае несоответствия качества покрытия вышеуказанным требованиям исполнитель безвозмездно исправляет допущенный брак (пункт 2.5 договора).
Если при осмотре деталей выясняется, что для достижения результата работ, соответствующего техническому заданию, необходима дополнительная обработка деталей, то составляется акт осмотра. В акте указывает стоимость дополнительных работ (пункт 2.3 договора).
При наличии на переданных исполнителю заказчиком изделиях производственных дефектов (царапины, вмятины, сколы, трещины) исполнитель сообщает об этом заказчику сразу же по факту выявления дефектов. Дефектные изделия возвращаются заказчику или покрываются с письменного согласия заказчика (пункт 2.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически понесенных расходов в случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине заказчика.
Исполнитель не несет ответственности за несоответствие качества покрытия на изделия, поставленные заказчиком с уже имеющимся производственным браком (пункт 5.6 договора).
Выполнение услуг по покрытию сопровождается составлением акта о выполненных работах. Исполнитель пересылает почтой России или передает представителю заказчика два экземпляра акта о выполненных работах. Заказчик обязан не позднее чем в трехдневный срок с момента получения акта, предоставить исполнителю подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.6 договора).
Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента передачи выполненных работ, услуг в полном объеме заказчику (пункт 6.7 договора).
В соответствии со спецификацией N 1 от 22.03.2017 ООО "Хром-Сервис НН" обязалось выполнить работы по металлопокрытию твердым хромом обечайки 180-01-01-000СБ, стоимость которых составила - 86 140 руб.
Стороны составили акт приемки изделия, согласно которому при входном контроле было обнаружено несоответствие заявленной поверхности к покрытию представленному чертежу. Поверхность для покрытия имела класс чистоты ниже, чем заявлен в чертеже. Внутри изделия был обнаружен переход, который образовался при некачественном изготовлении изделия.
Исходя из изложенного, было определено следующее: исполнитель не имеет технической возможности высококачественно выполнить металлопокрытие данного некачественного изделия в соответствии с техническими условиями чертежа заказчика, даже при условии выполнения полировки изделия перед покрытием. В связи с этим, исполнитель за качество предоставленных работ ответственность не несет.
Между тем, ООО "ПИГРУПП" передало ООО "Хром-Сервис НН" изделия для проведения работ по металлопокрытию. По результатам выполнения работ ответчик составил акт от 12.04.2017 N 108 и направил его истцу.
ООО "ПИГРУПП" платежным поручением от 11.04.2017 N 236 оплатило 86 140 руб.
Поскольку произведенное металлопокрытие не устроило истца, стороны составили спецификацию N 2 от 18.04.2017, согласно которой исполнитель обязался произвести доработку изделия: снять покрытие Хмол 24Х12 тв, доработать и отполировать изделие и произвести повторное покрытие Хмол 24Х12тв. При этом стороны согласовали, что исполнитель не гарантирует, что при зачистке забоин на поверхности обечайки произойдет полное их устранение, поскольку их глубина составляет более 1 мм и полное их устранение повлечет за собой изменение геометрии детали.
Стоимость работ по спецификации N 2 от 18.04.2017 составила 117 000 руб.
Платежными поручениями от 03.05.2017 N 313 и от 24.05.2017 N 376 ООО "ПИГРУПП" оплатило 117 000 руб.
В дальнейшем стороны составили спецификацию N 3 от 17.05.2017, согласно которой исполнитель повторно обязался произвести доработку изделия: полировку и нанесение хрома Хмол 24Х12тв. Стоимость работ по данной спецификации составила - 46 840 руб.
В процессе выполнения покрытия исполнитель обнаружил невозможность нанесения двухслойного покрытия, в связи с чем самостоятельно, без согласования с истцом принял решение нанести покрытие Х24тв.
По результатам работ ответчик составил акты от 24.05.2017 N 12 и N 13 и направил их истцу.
Платежным поручением от 24.05.2017 N 377 истец оплатил 46 840 руб.
Впоследствии письмом от 28.07.2017 ООО "ПИГРУПП" сообщило ответчику, что при эксплуатации детали обнаружилось ненадлежащее нанесение хрома на изделие, в связи с чем ООО "ПИГРУПП" потребовало в срок до 07.08.2017 повторно нанести гальваническое покрытие.
Письмом от 04.09.2017 ООО "ПИГРУПП" сообщило, что ООО "Хром-Сервис НН" ненадлежащим образом исполнило условия договора, поскольку нанесло на деталь однослойное хромовое покрытие толщиной 24.2 МкМ, в связи с чем истец потребовал от ответчика устранения обнаруженных дефектов либо возврата уплаченных по договору N 30-0317 от 22.03.2017 денежных средств.
Отказ ООО "Хром-Сервис НН" возвратить полученные по договору N 30-0317 от 22.03.2017 денежные средства послужил основанием для обращения ООО "ПИГРУПП" в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО "ПИГРУПП", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда.
С данной позицией апелляционная инстанция согласна.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
При принятии исполнителем от заказчика обечайки было установлено, что изделие имеет недостатки, не позволяющие выполнить работы по договору N 30-0317 от 22.03.2017 надлежащим образом, при этом ООО "ПИГРУПП" знало об указанных обстоятельствах, но настаивало на выполнении работ по договору. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договора, в данном случае лежат на истце. В связи с чем, иск ООО "ПИГРУПП" об обратном взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору N 30-0317 от 22.03.2017 по спецификациям N 1 от 22.03.2017 и N 2 от 18.04.2017 правомерно отклонил.
Довод заявителя о том, что ответчик при выполнении работ по спецификациям N 1 и 2 нанес покрытие Х24тв, не соответствующее договору, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в том числе тексту спецификации N 2 от 18.04.2017, подписанной истцом без возражений, в которой установлено нанесение покрытия Хмол24Х12тв.
На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-41470/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
