Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2760/2021, А39-1873/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А39-1873/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу N А39-1873/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 1051326000967, ИНН 1326192645) к муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300835160, ИНН 1320111618) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения потребителя N 955 от 28.11.2014 в ноябре 2020 года, в сумме 419 510 руб. 25 коп.,
без участия представителей от сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее - МКП "Коммунальщик", Предприятие, ответчик), а при недостаточности денежных средств предприятия, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, второй ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения потребителя N 955 от 28.11.2014 в ноябре 2020 года, в сумме 419 510 руб. 25 коп.
Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Заявитель, ссылаясь на часть 1 ст. 229.1 АПК РФ, положения пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, пояснил, что процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Предъявление требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, по делам приказного производства не предусмотрено.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, что соблюдались условия возможности рассмотрения обращения лица в порядке приказного производства.
Для выдачи судебного приказа на основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.
При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Исходя из пункта 6 Постановления N 62 по делам приказанного производства могут быть предъявлены требования к нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо основанные на обязательстве, в котором участвуют долевые должники.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 229.2, пункта 4 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности в вышеуказанными пунктами Постановления N 62, приходит к выводу, что рассмотрение в порядке приказного производства требований, предъявленных одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику (в случае недостаточности денежных средств основного должника), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В данном случае в отношении субсидиарного должника не исключается наличие спора о праве, а также не подтверждается характер бесспорности предъявленных требований и отсутствие возражений со стороны субсидиарного ответчика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия не является стороной договора энергоснабжения N 955 от 28.11.2014, заключенного между Компанией и Предприятием; первичные документы, подтверждающие объем потребленного Предприятием ресурса и его стоимость за спорный период (ноябрь 2020) Администрацией не согласовывались; наличие долга не признавалось.
Между тем, в отношении основного должника - Предприятия судом первой инстанции также не установлено обстоятельств бесспорности предъявленного требования.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N 955 от 28.11.2014.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений. В числе доказательств Компанией представлены лишь вышеуказанный договор и универсальный передаточный документ от 30.11.2020 N 15984/4, который со стороны Предприятия не подписан.
Вместе с тем, признание требований должно явствовать из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Указанные обстоятельства влекут необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе, подтверждающих объем потребленной Предприятием электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета, рапорта и т.д.) Однако согласно пункту 24 Постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорности предъявленного требования, как по отношению к основному, так и по отношению к субсидиарному должнику.
Указанное не учтено судом первой инстанции при возвращении искового заявления истцу.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу N А39-1873/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
