Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №01АП-2744/2021, А43-35571/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А43-35571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Малышевой Екатерины Александровны - Короткова С.В. на основании доверенности от 20.12.2020 сроком действия 1 год (диплом ШВ 209816 от 08.04.1994);
от ответчиков:
муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
администрации города Нижнего Новгорода (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Советского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-35571/2020, по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Екатерины Александровны (ОГРНИП 309526211700030, ИНН 526211224705) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 534 948 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малышева Екатерина Александровна (далее - ИП Малышева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород лице администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города Нижнего Новгорода) о взыскании убытков в размере 534 948 руб. 76 коп., составляющих упущенную выгоду истца (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением заказчика от заключения с ней (Малышевой) как победителем запроса котировок контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода в январе-июне 2019 года.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-35571/2020 иск ИП Малышевой Е.А. удовлетворен частично: с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования, в пользу ИП Малышевой Е.А. взыскано 534 948 руб. 76 коп. убытков, а также 13 699 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода истцу отказано.
Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, принесла апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270 пунктов 2, 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что ИП Малышева Е.А. имела реальную возможность исполнить контракт по выполнению работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода в январе-июне 2019 года, что привело к вынесению неправильного решения.
Кроме того указывает, что предполагаемая прибыль не может быть тождественна понятию упущена выгода. В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 24.12.2018 N 0132300007518000719-8, подписанного членами комиссии со стороны заказчика - администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ИП Малышевой Е.А. было отказано в заключении контракта на основании предоставления недостоверной информации. В обосновании своих требований истицей представлен договор подряда N 3 от 21.12.2018. Однако из анализа данного договора следует, что ряд работ предусмотренных ведомостью объемов работ не указаны в данном договоре, а ряд работ занижены. В связи с чем, считает недоказанным факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.04.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Нижегородской области 05.12.2018 в единой информационной системе Департамента экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0132300007518000719 на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода в январе-июне 2019 года.
Заказчиком данной закупки выступала администрация Советского района г. Нижнего Новгорода.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0132300007518000719 от 19.12.2018 победителем запроса котировок признана ИП Малышева Е.А., заявка которой отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой предложена наиболее низкая цена контракта - 2 224 869 руб. 97 коп.
Однако впоследствии протоколом от 24.12.2018 заказчик принял решение отказаться от заключения контракта для закупки N 0132300007518000719 с ИП Малышевой Е.А.
ИП Малышева Е.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой о нарушении котировочной комиссией требований законодательства Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок при проведении запроса котировок на право заключить контракт.
10.01.2019 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняла решение по делу N 2758-ФАС52-КТ-83.2-09/12-18 (823-ЛС), которым признала жалобу ИП Малышевой Е.А. обоснованной, а котировочную комиссию заказчика - нарушившей требования части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным администрация Советского района города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.01.2019.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-1866/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления администрации Советского района города Нижнего Новгорода отказано.
В соответствии в положениями части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) может иметь место, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-1866/2019, заявка ИП Малышевой Е.А. соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок. В то время как котировочной комиссией допущено нарушение требований части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе заказчика от заключения контракта.
ИП Малышева Е.А. посчитав, что в результате неправомерного отказа заказчика от заключения контракта она претерпела убытки в виде упущенной выгоды, обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель указывает, что под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать не только наличие состава правонарушения: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, но и то, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Помимо этого при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Удовлетворяя исковые требования ИП Малышевой Е.А. о взыскании убытков в сумме 534 948 руб. 76 коп., арбитражный суд признал, что противоправные действия ответчика подтверждаются судебными актами по делу N А43-1866/2019, в которых судами двух инстанций установлено, что котировочной комиссией допущено нарушение требований части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе заказчика от заключения контракта с победителем запроса котировок. Незаконные действия заказчика не позволили истцу, признанному победителем запроса котировок, с которым должен был быть заключен контракт, получить предусмотренный таким контрактом доход. Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.
То обстоятельство, что истец имел реальную возможность исполнить контракт в том случае, если бы он был с ним заключен, подтверждается договором подряда от 21.12.2018, заключенным ИП Малышевой Е.А. (заказчиком) с ООО "ТМС" (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода в январе-июне 2019 года.
Поскольку ИП Малышева Е.А. была признана победителем запроса котировок, то заключить договор заказчику надлежало именно с ней.
Доказательств того, что в период с декабря 2018 года (дата отказа в заключении контракта) до июня 2019 года (срок окончания работ по контракту) и в период выдачи предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об устранении нарушений закона о контрактной системе необходимость в выполнении работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода отпала - ответчиками не представлено.
Следовательно, единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода, если бы он был заключен заказчиком, в данном случае явилось уклонение последнего от его заключения.
При этом расчет упущенной выгоды, исчисленный как разница между ценовым предложением ИП Малышевой Е.А. в размере 2 224 869 руб. 97 коп. и затратами на выполнение условий контракта в размере 1 689 916 руб. 21 коп., ответчиками не оспорен.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел наличие совокупности условий для возложения на муниципальное образование г.Нижний Новгород гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) доказанным, а потому, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ИП Малышевой Е.А. в сумме 534 948 руб. 76 коп. за счет муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-35571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка