Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2740/2021, А43-5791/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А43-5791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-5791/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" (ОГРН 1125262000071, ИНН 5262273205) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области и Инспекции Федеральной налоговой службе N 31 по г. Москве о взыскании 4 059 848 руб. излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за период 2013-2015 годов.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" - Навасардян А.Ю. по доверенности от 19.10.2020 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката N 15543;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области - Музычук А.О. по доверенности от 17.12.2020 N 10-26/000115
Инспекция Федеральной налоговой службе N 31 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион-52", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-52" (прежние наименование - общество с ограниченной ответственностью "Налоговая, я люблю тебя", общество с ограниченной ответственностью "Бум") (далее - Общество, налогоплательщик) применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По итогам деятельности за 2013-2015 годы Обществом представлены в налоговый орган декларации по УСН, на основании которых Обществом уплачен соответствующий налог.
Налогоплательщик 08.11.2019 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлениями в возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013 год в сумме 1 111 595 руб., за 2014 год в сумме 1 418 023 руб. и за 2015 год в сумме 1 530 230 руб.
Решениями от 14.11.2019 N 8786, N 8788, N 8785 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата вышеуказанных сумм налога, указав, что в отношении ООО "Бум" проводится выездная налоговая проверка. В письме от 19.12.2019 налоговый орган уточнил основания для отказа, указав, что по состоянию на 14.11.2019 в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогам отсутствует.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2019 жалоба налогоплательщика от 28.11.2019 на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик 08.05.2020 подал уточненные "нулевые" декларации по УСН за период 2013-2015 годов.
Поскольку возврат излишне уплаченного налога налоговым органом не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службе N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве) о взыскании 4 059 848 руб. излишне уплаченного налога по УСН за период 2013-2015 годов.
Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не применив нормы пунктов 3 и 7 статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи с нормами статей 54, 54.1 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 и определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, неправильно определил момент начала течения трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Общество утверждает, что об излишней уплате налога по УСН в сумме 4 059 848 руб. оно узнало не ранее, чем 01.08.2017 (дата составления акт проверки N 031-16/18 по результатам выездной налоговой проверки).
Как считает Общество, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Общество обращает внимание, что в настоящем споре Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не были установлены действительные налоговые обязательства Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС N 31 по г. Москве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В подпункте 5 пункте 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 названного Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предъявленные в настоящем деле к взысканию с Инспекции суммы налога по УСН за 2013, 2014 и 2015 годы как излишне уплаченные перечислены Обществом в период с 23.10.2013 по 23.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями (л.д. 105-114).
В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013, 2014 и 2015 годы Общество обратилось 08.11.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.
В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество указало на то, что узнало о факте излишней уплаты налога по УСН за 2013-2015 годы с момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода) решения от 08.05.2018 N 027-16/18 об отказе в привлечении ООО "Бум" к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как до вынесения указанного решения Общество осуществляло, с его точки зрения, предпринимательскую деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения. В результате проверки деятельности налогоплательщика за 2013 -2015 годы налоговым органом в указанном решении сделан вывод о создании схемы дробления бизнеса и квалификации выручки ООО "Бум" от сдачи имущества в аренду в качестве выручки взаимозависимого общества - общества с ограниченной ответственностью "Бум-Центр".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата вынесения ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 027-16/18, и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога Обществом пропущен.
При этом суд первой инстанции учел, что Общество создано 12.01.2012, в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) организация осуществляла деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.
ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бум-Центр" (далее - ООО "Бум-Центр") за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 08.05.2018 N 031-16/18 о привлечении ООО "Бум-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым данной организации доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 461 266 руб., налог на прибыль в сумме 27 554 799 руб., налог на имущество в сумме 6 033 698 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции в порядке, предусмотренном статьей 122 НК РФ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Бум-Центр" (ИНН 5262218324), ООО "Бум" (ИНН 5262273205) (новое наименование - ООО "Регион-52"), ООО "Мебельный бум" (ИНН 5262273212) и ООО "Регион-52" (ИНН 5262216422).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что суммы доходов ООО "Бум" (ОГРН 1125262000071), включенные Инспекцией по результатам проверки в доход ООО "Бум-Центр", правомерно признаны налоговым органом полученными именно ООО "Бум-Центр", поскольку указанная организация, а не лица, с участием которых Общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, осуществляла спорную деятельность и получила данные доходы.
В ходе рассмотрения спора по делу N А43-34833/2018 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Бум-Центр" совместно с упомянутыми лицами создана схема "дробления" бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между специально созданными взаимозависимыми и подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, при которых не уплачивается НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций. ООО "Бум" самостоятельной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло, находилось под организационным и финансовым контролем ООО "Бум-Центр" и лица, являвшегося учредителем и руководителем данных организаций, - Лазарева Е.И. Выручка, полученная Обществом от сдачи в аренду недвижимого имущества, являлась фактически выручкой ООО "Бум-Центр" по налогу на прибыль и НДС.
Установленное налоговое правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов Общество не могло не знать об отсутствии оснований для уплаты налога по УСН.
Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога по УСН, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что ООО "Бум" производило уплату налога по УСН, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия налоговой инспекцией решений от 08.05.2018, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.
Доводы Общества относительно недопустимости двойного налогообложения, о нарушении принципов справедливости налогообложения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в настоящем деле установлен факт пропуска срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Ссылки Общества на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-5791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
