Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-2729/2020, А43-39153/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А43-39153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Неряхиной К.Э.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Зубовой Натальи Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
акционерного общества Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Государственного научно-исследовательского института "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-39153/2019 и исковые требования индивидуального предпринимателя Зубовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 314524908400073, ИНН 524904317929) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 242 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зубова Наталья Николаевна (далее - ИП Зубова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Государственному научно-исследовательскому институту "Кристалл" (далее - АО ГНИИ "Кристалл"), о взыскании 242 000 руб.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 4 пом. 3, 4, владельцем которых является ИП Зубова Н.Н., причинен ущерб, в виде повреждения строительных конструкций. Поскольку повреждение помещений произошло по вине АО ГНИИ "Кристалл", истец обратился с иском о возмещении ущерба.
Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ".
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-39153/2019 иск ИП Зубовой Н.Н. удовлетворен частично: с АО ГНИИ "Кристалл" в пользу ИП Зубовой Н.Н. взыскан ущерб в сумме 242 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7840 руб. Требования истца к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба судом оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
АО ГНИИ "Кристалл", не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что ни постановление администрации г. Дзержинска о введении ЧС на территории города, ни другие документы не могут заменить единственное надлежащее доказательство о причинах аварии - акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл". В его отсутствие в виду отклонения ходатайства об истребовании данного документа из Волго-Окского управления Ростехнадзора принятое решение суда является необоснованным.
Также заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта ООО "Гильдия Зодчих" N 19/2019 от 12.07.2019, указывая на его недостатки:
- отсутствие акта первичного осмотра объекта от 11.06.2019, на основании которого составлено указанное экспертное заключение и в котором участвовал представитель АО "ГосНИИ "Кристалл";
- проведение экспертизы без осмотра помещений, исходя лишь из фотографий и некой "ведомости осмотра помещений";
- необоснованное включение в стоимость ремонтно-восстановительных работ НДС в размере 40 333 руб.
Кроме того, обращает внимание на то, что нежилые помещения, которым, по мнению истца, причинен ущерб, на момент происшествия 01.06.2019 и в настоящий момент находятся в долгосрочной аренде у третьих лиц, которые могут являться надлежащими истцами в рамках настоящего дела и претендовать на предмет спора.
Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным оставлением судом без рассмотрения исковых требований ИП Зубовой Н.Н. о взыскании ущерба, предъявленных к АО "СОГАЗ". Считает, что сумма ущерба, причиненного взрывом, подлежит возмещению истцу за счет страхового возмещения АО "СОГАЗ", так как оно является страховщиком ответственности АО ГНИИ "Кристалл". Между тем, привлекая АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, суд необоснованно впоследствии оставил требования истца к данному ответчику без рассмотрения в виду несоблюдения ИП Зубовой Н.Н. досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзывах от 23.04.2020, 08.10.2020 указал, что с жалобой не согласен. АО ГНИИ "Кристалл" в заявлении от 30.11.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в нежилых помещениях ИП Зубовой Н.Н. было повреждено имущество.
11.06.2019 экспертами ООО "Гильдия Зодчих" Шарковской А.Ю. и Сивоконь Ю.В., с участием представителей истца и ответчика (Малашкина А.В.), проведен осмотр объекта, принадлежащего истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объекта от 11.06.2019.
Впоследствии ООО "Гильдия Зодчих" провело оценку ущерба и установило причину повреждения нежилого здания. В соответствии с отчетом N 19/2019 от 12.07.2019, составленным ООО "Гильдия Зодчих", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений пом. 3, 4, по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 4, составила 242 000 руб.; повреждения указанного нежилого здания являются следствием воздействия взрывной волны.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к АО "ГОСНИИ "Кристалл" с претензионным письмом от 30.07.2019 N 8, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 242 000 руб. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Зубова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.
Причины повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, зафиксированы в представленном им заключении ООО "Гильдия Зодчих" от 12.07.2019 N 19/2019, согласно которому повреждения нежилых помещений N 3, 4, расположенных по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 4, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.
Размер ущерба также подтверждается этим же заключением, и согласно ему стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 242 000 руб. При этом представитель ответчика Малашкин А.В. присутствовал при проведении ООО "Гильдия Зодчих" осмотра повреждений 11.06.2019.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ИП Зубовой Н.Н. о взыскании вреда в сумме 242 000 руб. правомерно удовлетворены за счет АО "ГОСНИИ "Кристалл".
Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения ООО "Гильдия Зодчих" N 19/2019 от 12.07.2019 апелляционным судом отклоняется. Оспаривая размер ущерба, АО "ГОСНИИ "Кристалл" должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось. Тем самым АО "ГОСНИИ "Кристалл" приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Гильдия Зодчих" N 19/2019 от 12.07.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.
При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
Также не принимается ссылка АО "ГосНИИ "Кристалл" на то, что нежилые помещения, которым причинен ущерб, на момент происшествия 01.06.2019 и в настоящий момент находятся в долгосрочной аренде. Данное обстоятельство не лишает собственника помещения обратиться за защитой его нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС - подлежит отклонению, поскольку из отчета об оценке не следует, что размер ущерба исчислен специалистом с учетом НДС.
Между тем, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Зубовой Н.Н., суд необоснованно оставил требования истца к АО "СОГАЗ" без рассмотрения в виду несоблюдения ИП Зубовой Н.Н. досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика (АО "СОГАЗ") не требовалось.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
На основании определения от 03.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел в части требований ИП Зубовой Н. Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в сумме 242 000 руб. к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассматривая требования ИП Зубовой Н.Н. к АО "СОГАЗ" по существу, суд второй инстанции признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.
Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 10 статьи 8 данного Закона совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.
По рассматриваемому страховому случаю АО "СОГАЗ" уже произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 руб. (в размере лимита установленного договором страхования ответственности).
Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.
Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб правомерно отнесен судом на владельца опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл", а в удовлетворении иска ИП Зубовой Н.Н. к АО "СОГАЗ" следовало отказать.
Между тем, необоснованное оставление требований ИП Зубовой Н.Н. о возмещении ущерба к АО "СОГАЗ" без рассмотрения в силу части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в указанной части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-39153/2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя Зубовой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в сумме 242 000 руб. отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Зубовой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в сумме 242 000 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-39153/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
