Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2724/2020, А43-43708/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А43-43708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каленова Сергея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-43708/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего Каленова Сергея Сергеевича Кузнецова Антона Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника,
при участии:
от Каленова Сергея Сергеевича - Каленова С.С. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Кардынова А.И. на основании доверенности от 17.10.2018 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каленова Сергея Сергеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Кузнецов Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2020:
- завершил процедуру реализации имущества должника;
- прекратил полномочия финансового управляющего;
- не освободил Каленова Сергея С.С. от исполнения обязательства в отношении общества с ограниченной ответственности КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов;
- в отношении иных требований освободил Каленова С.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;
- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего Кузнецова Антона Михайловича денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каленов С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, должник указывает на то обстоятельство, что спорное транспортное средство в 2015 году было передано им Банку в счет погашения требований по договору кредитования (залога), однако документы, подтверждающие передачу, не сохранились. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Банка имел возможность истребовать у представителей Банка указанные документы, а кредитор обязан был при передаче сведений о задолженности Каленова С.С. передать документы, на основании которых спорный автомобиль был передан Банку.
Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий и должник не были уведомлены о подаче банком требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела. Между тем, суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, не предоставил финансовому управляющему возможность ознакомления с материалами дела и предоставления необходимых пояснений.
Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства снятия с учета спорного автомобиля, равно как не были запрошены сведения из ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции преждевременно завершена процедура реализации имущества должника.
Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.
Финансовый управляющий и Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Каленова С.С. поступило ходатайство об истребовании у Банка сведений о передаче должником автомобиля марки ГАЗ 33022Р, 208 года выпуска, цвет ЮНИОР, идентификационный номер (VIN) Х9U33022P80005683, кузов N 33020080508528.
Рассмотрев ходатайство Каленова С.С. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, должник не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Банка и отказ в предоставлении этих документов Каленову С.С.
Суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2020 предлагал представить информацию относительно передачи должником автомобиля кредитору, однако какой-либо информации по данному вопросу со стороны Банка не поступало. При этом бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на лице, заявляющий о тех или иных фактах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каленовым С.С. также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на проверку подписи Каленова С.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 13.05.2015, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) заявитель не представил и не обосновал уважительные причины невозможности представления этого документа в суд первой инстанции. Также не обоснована необходимость представления этого документа на данной стадии рассмотрения спора при условии исследования вопроса о наличии у Банка статуса залогового кредитора при включении в реестр требований кредитора должника.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие процессуальных оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Каленова С.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае учел, что уже неоднократно по ходатайству заявителя жалобы откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, а жалоба принята к производству определением от 29.04.2020. При этом аргументированных доводов о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Банка, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 Каленов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Антон Михайлович.
Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 21 519 руб. 13 коп., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 585 782 руб. 46 коп., Банка в размере 917 120 руб. 74 коп., требования учитывающиеся за реестром в размере 63 193 руб. 97 коп.; конкурсная масса сформирована; в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 48 759 руб. 70 коп., источник поступления - заработная плата, из которых 39 582 руб. 94 коп. исключено из конкурсной массы должника в счет прожиточного минимума, оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов финансового управляющего; наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Каленову С.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, между Каленовым С.С. и Банком заключен кредитный договор от 01.08.2013 N АКк 60/2013/02-02/35800, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 392 929 руб. 81 коп. на срок до 05.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 4,3 процента годовых под залог транспортного средства - ГАЗ 33022Р, 2008 года выпуска, цвет ЮНИОР, двигатель N *405240*83020475*, идентификационный номер (VIN) X9U33022P80005683, кузов N 33020080508528, ПТС 52МР N 699135; приобретаемый автомобиль является предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств.
Пунктами 2.2.1.3 и 2.2.1.7 договора установлена обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащим техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт; не сдавать предмет залога в аренду, несдавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более двух недель.
Определением суда от 31.10.2019 по делу N А43-43708/2018 (шифр дела 46-75/3) требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 917 120 руб. 74 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, в установлении статуса залогового кредитора Банку отказано, в связи с отсутствием предмета залога в натуре.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения требования Банка судом установлено, что должник, в отсутствии согласия банка на отчуждение транспортного средства, реализовал заложенное имущество, при этом данный факт устанавливался судом самостоятельно, поскольку ни финансовый управляющий, ни должник, информацию об отчуждении автомобиля, суду не представили.
Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области, автомобиль ГАЗ 33022Р, 2008 года выпуска, цвет ЮНИОР, VIN X9U33022P80005683, кузов N 33020080508528 в настоящее время зарегистрирован за иным лицом, то есть право собственности должника на автомобиль прекратилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, автомобиль ГАЗ 33022Р, 2008 года выпуска, являлся предметом залога по договору залога, обеспечивал обязательства должника перед Банком, в связи с чем, Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что действия Каленова С.С. представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствуют о недобросовестности поведения Каленова С.С. и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство в 2015 году было передано им Банку в счет погашения требований по договору кредитования (залога), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Вопреки данного доводу заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о передачи автомобиля Банку, осуществление реализации автомобиля именно Банком и подписание договора купли-продажи представителем Банка, получение средств от реализации автомобиля Банком, а не должником. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом при рассмотрении требований Банка по включению суммы долга как залогового кредитора исследовался факт реализации транспортного средства должником, выбытие из владения должника (определением суда от 31.10.2019 по делу N А43-43708/2018). В рамках данного обособленного спора должник не предоставлял сведения относительно передачи спорного транспортного средства Банку и реализация его именно Банком. Выводы суда при рассмотрении данного обособленного спора имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение должника о том, что конкурсный управляющий Банка имел возможность истребовать у представителей Банка указанные документы, а Банк обязан был при передаче сведений о задолженности Каленова С.С. передать документы, на основании которых спорный автомобиль был передан Банку, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи спорного автомобиля Банку в счет исполнения кредитных обязательств.
Довод жалобы о том, что финансовый управляющий и должник не были уведомлены о подаче банком требования о включении в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае при рассмотрении судом заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлен факт надлежащего извещения финансового управляющего и должника о дате и времени судебного заседания. Кроме того, финансовый управляющий в силу своих обязанностей мог и должен был знать о наличии на рассмотрении суда первой инстанции требований Банка. Кроме того, сумма долга перед Банком включена в реестр требований кредиторам и учитывалась финансовым управляющим при составлении отчета.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве Каленова С.С. возбуждено по заявлению самого должника определением от 02.11.2019. Решение от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, представитель должника присутствовал на указанном судебном заседании. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, дальнейшее движение дела, в том числе рассмотрение обособленных споров, должник должен был отслеживать самостоятельно. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на необоснованное не отложение судом первой инстанции судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Учитывая, что судом первой инстанции судебное заседание 03.02.2020 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в целях предоставления возможности должнику представить согласие Банка на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, доказательства направления денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, на погашение кредитных обязательств, а финансовому управляющему представить отзыв на ходатайство Банка о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принимая во внимание период рассмотрения настоящего спора, должник и финансовый управляющий не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных Банком требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.
Из материалов дела не следует, что должник или финансовый управляющий в судебном заседании 03.03.2020 обеспечили явку и заявляли ходатайство об отложении для необходимости представления дополнительных доказательств по делу.
Суд при исследовании доказательств не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права ввиду не отложения судебного заседания.
Довод Каленова С.С. о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства снятия с учета спорного автомобиля, равно как не были запрошены сведения из ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие письменного согласия Банка на отчуждение спорного автомобиля не имеют правового значения для установления недобросовестного поведения должника при отчуждении автомобиля. Кроме того, данные обстоятельства исследовались в рамках обособленного спора о включении в реестр требований Банка. Суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе собирать доказательства по делу, поскольку направлен на соблюдении принципов арбитражного процесса независимость, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (статьи 5, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя о преждевременном завершении процедуры банкротства ввиду не исследования судом достоверности вопроса о передачи должником транспортного средства Банку, отклоняется судом как необоснованное, поскольку судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в дело, у суда не имелось оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного к Каленову С.С. в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в отношении которых должник злостно уклонился.
Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-43708/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
