Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2719/2020, А43-50705/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А43-50705/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-50705/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кислякова Андрея Владимировича (ОГРНИП 311525818900010, ИНН 525864102323) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Проект" (ОГРН 1165258051606, ИНН 5258129343) о взыскании 599 500 руб., без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Кисляков Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Проект" (далее - ООО "МСК Проект", ответчик) о взыскании 599 500 руб., в том числе 550 000 руб. долга по договору от 04.07.2019 N 004-07, 49 500 руб. договорной неустойки по состоянию на 02.12.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал следующее: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; по состоянию на 27.12.2019 ответчиком была оплачена задолженность в размере 450 000 руб.; неустойка может быть взыскана за период с 03.10.2019 по 03.12.2019 в размере 34 100 руб.; истец, зная о погашении задолженности, не воспользовался своим процессуальным правом на уменьшение размера исковых требований и уменьшения размера государственной пошлины.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.07.2019 N 004-07, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 платеж в сумме 500 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 2 платеж в сумме 300 000 руб. - по дополнительному соглашению сторон, 3 платеж в сумме 200 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу изделий, не позднее 30.09.2019.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, установленного договором, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2019, подписанным сторонами без замечаний.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019, подписанный сторонами), в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 550 000 руб. и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и требование о взыскании 550 000 руб. долга и 49 500 руб. пени удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их в силу следующего.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания долга в сумме 450 000 руб. Просил взыскать в его пользу долг в сумме 100 000 руб., 49 500 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 990 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
Довод о неверном начислении неустойки за период с 10.07.2019 по 02.12.2019 противоречит пунктам 7.2 и 2.2.1 договора. Из расчета не следует, что неустойка начислена на второй платеж. Период просрочки по первому и третьему платежам определен верно.
Поскольку неустойка рассчитана по состоянию на 02.12.2019, а оплата в сумме 450 000 руб. произведена после указанной даты, взыскание неустойки правомерно.
Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве несостоятельно.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по юридическому адресу ответчика и вручена адресату 20.12.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.2).
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается претензией от 22.10.2019 с объявленной ценностью и описью вложений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Кислякова Андрея Владимировича от иска в части взыскания долга в сумме 450 000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-50705/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Проект" (ОГРН 1165258051606, ИНН 5258129343) в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Андрея Владимировича (ОГРНИП 311525818900010, ИНН 525864) 100 000 руб. долга, 49 500 руб. неустойки, 5485 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кислякову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311525818900010, ИНН 525864) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4753 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
