Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №01АП-2714/2020, А43-38565/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А43-38565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - Искандерова В.С. по доверенности от 01.06.2019 сроком действия 3 года (диплом N 0487291);
от ответчиков (заявителей):
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Лебедевой И.В. по доверенностям от 30.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, от 06.03.2020 сроком действия до 31.01.2021 (диплом ВСГ N 3652766);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области - Лебедевой И.В. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСГ N 3652766);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебного пристава исполнителя Поляшовой Татьяны Васильевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-38565/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008) о взыскании 237 212 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее ООО "Юсод Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП по Нижегородской области) о взыскании ущерба в сумме 237 212 руб. 26 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-13332/2015, N А43-20421/2016 с ТСЖ N 355 в пользу истца взыскано в общей сумме 173 805 руб. 71 коп. долга. 02.11.2015, 01.06.2016 и 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, были вынесены постановления о возбуждении 3 исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП N 50189/16/52009-ИП и N 121424/16/52009-ИП о взыскании с Товарищества в пользу общества, соответственно: 32 764 руб. 51 коп., 6070 руб., 134 971 руб. 20 коп., а всего - 173 805 руб. 71 коп. Требования исполнительных листов должником не исполнены. Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебных актов, незаконным, ООО "Юсод Груп" 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Решением от 18.05.2017 по делу N А43-6577/2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Поляшовой Т.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, N 121424/16/52009-ИП, N 50189/16/52009-ИП - незаконным.
Ссылаясь на статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец считает, что в рамках возбужденных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в частности не запретил налоговому органу осуществление регистрации ликвидации ТСЖ N 355, не произвел арест принадлежащего должнику имущества. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, привело к тому, что деятельность должника и исполнительные производства прекращены, в результате чего истцу причинены убытки в размере 237 212 руб. 26 коп.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-38565/2019 иск ООО "Юсод Груп" удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации
в пользу ООО "Юсод Груп" взыскано 237 212 руб. 26 коп. убытков, 7 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчики, не согласившись с принятым решением, принесли апелляционную жалобу, просят решение отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители обращают внимание, что возникшие у истца убытки не находятся в причинно следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, так как каким либо имуществом, за счет которого могли быть исполнены решения арбитражного суда, должник изначально не обладал. Доказательств обратного истец не представил.
Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения факта наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Юсод Груп" на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что предпринятые службой судебных приставов меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении ТСЖ N 355 были неполными и недостаточными, что повлекло за собой причинение убытков ООО "Юсод Груп" в виде не взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств на общую сумму 237 212 руб. 26 коп.
С выводами суда апелляционная инстанция не согласна.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В частности, при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрен статьями 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, объяснения, информацию, справки. Если у пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, следующее.
Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-13332/2015, N А43-20421/2016 с ТСЖ N 355 в пользу истца взыскано в общей сумме 173 805 руб. 71 коп.
02.11.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС N 004920374, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2015 по делу N А43-13332/2015 возбуждено исполнительное производств N 90684/15/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "Юсод Груп" задолженности в размере 32 764 руб. 51 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.
01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС N 004926919, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 19.05.2016 по делу N А43-13332/2015, возбуждено исполнительное производство N 50189/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "Юсод Груп" задолженности в размере 6070 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.
02.12.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Нижегородской области Т.В. на основании исполнительного листа серия ФС N 007066801, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 10.11.2016 по делу N А43-20421/2016, возбуждено исполнительное производство N 121424/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу ООО "Юсод Груп" задолженности в размере 13 4971 руб. 20 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.
31.03.2017 исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, в кредитных организациях.
21.11.2018 ТСЖ N 355 исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Требования исполнительных листов должником не исполнены.
Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебных актов, незаконным, ООО "Юсод Груп" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Решением от 18.05.2017 по делу N А43-6577/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018, Арбитражный суд Нижегородской области признал бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Поляшовой Т.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, N 121424/16/52009-ИП, N 50189/16/52009-ИП, незаконным.
В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в установленный законом срок в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, N 121424/16/52009-ИП, N 50189/16/52009-ИП, а предпринятые ими меры являлись неполными и недостаточными, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Из материалов дела следует, что в период наличия исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, N 121424/16/52009-ИП, N 50189/16/52009-ИП - (со 02.11.2015 по 31.03.2017) согласно сводке по указанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного взаимодействия с органами и организациями при исполнении судебных решений направлялись запросы: в ФНС России с целью представления сведений о наличии открытых счетов должника, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии у него транспортных средств, Росреестр для получения сведений о наличии права собственности на недвижимое имущество, а также в иные организации: Сбербанк России (в том числе Волго-Вятский Банк), ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "НДБ Банк", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение (ПАО), ЗАО "Райфайзенбанк", ЗАО "ФОРУС Банк", ЗАО Национальный банк сбережений, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ "ЛОКО Банк" (ЗАО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП-банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "АК БАРС" Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ "Солидарность", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "МДМ-Банк", ПАО "МТС-Банк" с целью получения сведений о наличии открытых счетов; ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".
От указанных организаций получены отрицательные ответы о наличии у ТСЖ N 355 денежных средств, транспорта и недвижимого имущества.
Указанные сведения соотносятся с данными бухгалтерского баланса ТСЖ N 355 за 2015 год, согласно которого активы товарищества нулевые.
В связи с информацией ФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода о наличии у ТСЖ N 355 открытого расчетного счета N 40703810700650000179 в ПАО "Саровбизнесбанк", 25.02.2016 судебный пристав-исполнитель направил запрос в указанный банк.
Согласно представленного ответа ПАО "Саровбизнесбанк" от 10.03.2016 расчетный счет N 40703810700650000179, принадлежавший ТСЖ N 355 01.04.2015 (то есть до даты возбуждения самого первого исполнительного производства от 02.11.2015) - закрыт.
Кроме того, 14.03.2016 и 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ТСЖ N 355 - г.Нижний Новгород, ул.Народная, д.36. Согласно актам, составленным в указанные даты, ТСЖ N 355 по юридическому адресу не находится, место его нахождения жильцам не известно.
30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе председателя ТСЖ N 355 Шашина М.А. в ОСП УФССП по Нижегородской области.
31.03.3017 исполнительные производства N 90684/15/52009-ИП, N 121424/16/52009-ИП, N 50189/16/52009-ИП были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, в кредитных организациях.
Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в период времени, когда в отношении ТСЖ N 355 имелось 3 исполнительных производства (со 02.11.2015 по 31.03.2016) какое либо имущество либо денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены материальные требования истца, у должника отсутствовали. В связи с чем факт признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6577/2017 незаконным, сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции полагает, что в данном случае невозможность исполнения требований исполнительных документов обусловлена непосредственно поведением должника, а не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. То есть, наличие совокупности условий (причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями) для применения к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказано.
Ссылка ООО "Юсод Груп" на то, что до окончания исполнительных производств у ТСЖ N 355 имелись денежные средства в сумме 261 021 руб. 79 коп., а также дебиторская задолженность в размере 280 944 руб. 76 коп., что является ликвидным активом должника и подтверждается копией акта приема передачи документов от 01.02.2017, подписанного в связи с реорганизацией ТСЖ N 355 в форме присоединения к ТСЖ N 378 представителями указанных юридических лиц, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Представленная ООО "Юсод Груп" копия акта приема передачи документов от 01.02.2017, подписанного в связи с реорганизацией ТСЖ N 355 в форме присоединения к ТСЖ N 378, - никем не заверена, подлинник данного документа, несмотря на требование суда и предложение оказания содействия в предоставлении надлежащего доказательства, истцом не представлен. При таких обстоятельствах указанное доказательство не может быть приняты в качестве надлежащего, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С заявлением о розыске имущества должника применительно к статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Письму ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" взыскатель не обращался.
Ликвидация 21.11.2018 ТСЖ N 355 как не действующего юридического лица в данном случае не имеет правового значения, так как данные действия налогового органа совершены более чем через год после окончания исполнительных производств 31.03.2017.
Иных доказательств того, что вред причинен ООО "Юсод Груп" вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным; доказательств утраты имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительным документам, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Юсод Груп" следовало отказать.
В связи с неправомерным удовлетворением требований ООО "Юсод Груп" о взыскании вреда, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Российской Федерации и УФССП по Нижегородской области - удовлетворению.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-38565/2019 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 237 212 руб. 26 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка