Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №01АП-2705/2021, А79-9944/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А79-9944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальштамп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2021, принятое по делу N А79-9944/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (ОГРН 1152130013265 ИНН 2130161637) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальштамп" (ОГРН 1187154029358 ИНН 7106084691), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162 ИНН 4824034132), о взыскании 715 122 руб. 22 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (далее - ООО "Промкомпоненты", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальштамп" (далее - ООО "Стальштамп", ответчик) о взыскании 691 281 руб. 55 коп. долга, 23 840 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 01.10.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "Липецкий кузнечный завод", третье лицо).
Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Стальштамп" в пользу ООО "Промкомпоненты" 691 281 руб. 55 коп. долга, 23 840 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 01.10.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальштамп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что со стороны ответчика на момент рассмотрения дела была произведена частичная оплата в размере 104 630 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 15.06.2020 и N 30 от 22.09.2020.
Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое планировалось подписать 01.03.2021 в судебном заседании, однако представитель ответчика не смог явиться в суд.
Считает, что при вступлении обжалуемого решения в законную силу истец получит неосновательное обогащение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на ссылку в апелляционной жалобе на названные платежные документы, материалы дела не содержат платежных поручений N 25 от 15.06.2020; N 30 от 22.09.2020, последние не приложены и к жалобе.
Возражая против доводов жалобы, истец в отзыве пояснил, что из представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой платежных поручений следует, что ООО "Стальштамп" 15.06.2020 и 22.09.2020 оплатило ООО "Промышленная группа "Авангард" 62 294 руб. 40 коп. и 42 336 руб., однако ООО "Промышленная группа "Авангард" не имеет никакого отношения к истцу. Названные платежные поручения, полученные им с жалобой, направил в апелляционный суд.
Опровергает ссылку ответчика на договоренность о заключении морового соглашения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Липецкий кузнечный завод" (поставщик) и ООО "Стальштамп" (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2019 N 17И-30-01-19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по срокам поставки и по цене в соответствии со спецификациями, которые после согласования сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (пункту 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена, указанная в спецификации или протоколе согласования цен, является базовой. Цена на продукцию может быть изменена поставщиком в соответствии с законодательством, а также изменением цен на потребляемые материальные и топливно-энергетические ресурсы, изменением способа и пункта назначения доставки и другими факторами. Изменение цены оформляется сторонами протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций.
Расчет осуществляемся в следующем порядке: 70% от стоимости, планируемой к отгрузке партии продукции. Покупатель оплачивает в качестве аванса за закупку поставщиком металлопроката, до запуска продукции в производство, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату; оставшиеся 30% от стоимости планируемой к отгрузке партии продукции, покупатель оплачивает в течении 3-х банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции. Покупатель производит оплату за партию продукции на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.
Счет на оплату действует 10 дней с момента выставления. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).
Согласно универсальному передаточному документу от 20.12.2019 N 517 третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 476 960 руб.
Оплата товара произведена ответчиком частично, долг составляет 691 281 руб. 55 коп.
01.02.2020 истец (цессионарий) при участии ответчика (должника) заключил с третьим лицом (цедент) договор уступки права требования N 2И-01/02/2020, в соответствии с которым цедент с согласия должника уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должнику на общую сумму 691 281 руб. 55 коп., принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 30.01.2019 N 17И-30-01-19, универсального передаточного документа от 20.12.2019 года N 517, акта сверки задолженности от 31.01.2020.
Согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2020 цедент передал документы, удостоверяющие право требования долга, тем самым
на основании пункта 2.1.3 договора уступки права требования уведомил ответчика о переходе прав требований по договору.
28.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N ПК-25 через систему электронного документооборота с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее требование, руководствовался статьями 388, 389.1, 384, 309, 310, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
После заключения договора об уступке права требования третьего лица, основанные на договоре поставки от 30.01.2019 N 17И-30-01-19, универсальном передаточном документе от 20.12.2019 года N 517, перешли истцу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение приведенных положений закона и договора, обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, долг составил 691 281 руб. 55 коп., ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании 691 281 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о не направлении истцом копии иска и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, истец также просил взыскать 23 840 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 01.10.2020.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил расчет начисления процентов, счел его верным и обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Платежных документов, подтверждающих частичное погашение долга, материалы дела не содержат. Названные заявителем платежные поручения от 15.06.2020 N 25 и 22.09.2020 N 30, полученные судом от истца, свидетельствуют об оплате сумм 62 294 руб. 40 коп. и 42 336 руб. ООО "Промышленная группа "Авангард", однако ООО "Промышленная группа "Авангард" участником процесса не является, истец отрицает какое-либо отношение к данному обществу. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств погашения задолженности истцу материалы дела не содержат.
Что касается довода относительно мирового соглашения, оно может быть заключено на любой стадии процесса. Между тем таковое в апелляционный суд также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2021, принятое по делу N А79-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальштамп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка