Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2705/2020, А43-45348/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-45348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-45348/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ИНН 7733821434, ОГРН 1127747121820) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 19.09.2019 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области исключить запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПлюсАвтоК (ИНН 5262304830, ОГРН 1145262009188) из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - Колодяжная А.С. по доверенности от 13.05.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка достоверности сведений об адресе - 603106, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васютина, д.2Б, пом.1, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток".
В ходе проверки установлено, что фактически общество с ограниченной ответственностью "Плюсавток" не находится по зарегистрированному адресу, о чем составлен протокол от 21.07.2017 N 508/1664-13 об отсутствии организации по указанному адресу.
Инспекцией 11.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" и руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" направлено уведомление от 04.04.2017 N 216 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Инспекцией 03.06.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 6542.
Инспекцией 05.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Указанное решение опубликовано инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 22(738) от 05.06.2019/5452.
В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток", в регистрирующий орган не поступали.
Инспекцией 19.09.2019 внесена запись ГРН 2195275919870 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что решение Инспекции об исключении общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 25.02.2020 суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток".
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" перед кредиторами при наличии оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ), в том числе подпункта б пункта 5 названной статьи, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указывает, что судом первой инстанции вопрос о повторном исключении общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" не исследовался в рамках судебного заседания. Исковое заявление Общества не содержит доводов по данному факту, так и позиция регистрирующего органа в связи с этим не содержала информации по данному вопросу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием внесения записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" из Единого государственного реестра юридических лиц послужила недостоверность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а именно адреса нахождения общества.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом принято повторное решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" из реестра ранее периода, определенного подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.
Между тем суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету и основанию.
Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, Общество оспаривало решение Инспекции и ссылалось на отсутствие в публикации N 5452 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 22(738) от 05.06.2019 сведений о порядке и сроке направления заинтересованными лицами возражений относительно исключения общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому такие возражения могут быть направлены.
Каких-либо ходатайств от заявителя об изменении предмета и основания заявленного требования в материалы дела не поступало. При этом суд первой инстанции признал действия Инспекции незаконными, указав на нарушение срока принятия решения после прекращения процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью "Плюсавто" из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления лица, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в 2017 году проведена проверка достоверности сведений об адресе - 603106, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, 2Б, помещение 1, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПлюсАвтоК", по результатам которой было выявлено, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу. В государственный реестр внесена соответствующая запись от 25.08.2017 ГРН 6175275108740.
В связи с тем, что юридическое лицо не актуализировало сведения об адресе (месте нахождения), руководствуясь подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, 03.06.2019 N 6542 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ПлюсАвтоК" из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2195275540469 от 05.06.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ПлюсАвтоК" опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 22(738) от 05.06.2019/5452.
Инспекцией в материалы дела представлено доказательство того, что одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Таким образом, процедура исключения общества с ограниченной ответственностью "Плюсавток" регистрирующим органом соблюдена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий Инспекции, равно как и решения, незаконными.
Следует отметить, что согласно представленным Инспекцией в суд апелляционной инстанции документам, запись от 21.05.2019 о представлении заявления лицом, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с поступлением 20.05.2019 информации от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода о проводимых налоговым органом мероприятиях по проверке возможности признания налоговой задолженности безнадёжной ко взысканию и её списания. Наличие такого заявления не препятствует повторному инициированию процедуры исключения из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-45348/2019 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
