Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2704/2020, А43-48097/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А43-48097/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-48097/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1075261001420, ИНН 5261055204) о взыскании 154 825 руб. 62 коп., третьи лица: Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, Проскура Полина Дмитриевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - Общество) о взыскании 154 825 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом и Проскура Полина Дмитриевна (далее - Проскура П.Д.).
Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 58 757 руб. 70 коп. пени за период с 21.10.2016 по 06.06.2019; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2142 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества пени в сумме 125 592 руб. 73 коп. за период с 18.10.2016 по 06.06.2019.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления пени, а также сумма 58 757 руб.
70 коп., рассчитанная с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что образовавшаяся до октября 2016 года задолженность была оплачена ответчиком добровольно. Полагает, что поскольку основное обязательство было исполнено, хоть и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 06.08.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-119, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 52:15:0030129:134 площадью 1524 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок N 3, для строительства турбазы.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 15.02.2056.
В силу пункта 1.4 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим с 22.07.2014.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 10 905 руб.
22 коп., а за февраль - 6621 руб. 03 коп. Арендная плата начисляется с 12.02.2014. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно без выставления арендодателем платежного требования (счета) не позднее 20-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления). Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом. Измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора (пункт 6.3 договора).
Уведомлением от 15.02.2016 N 1251 Комитет уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2016, который составил 12 152 руб. 98 коп. в месяц.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Министерства, с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.
Письмом от 18.08.2016 N 326-05-02-22627/16 истец уведомил арендатора о том, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" арендодателем по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 15-14-119 является Министерство, направил реквизиты для перечисления арендной платы с 01.10.2016.
Уведомлением от 07.12.2016 N 326-03-02-34420/16 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы по договору, которая с 01.01.2017 составила 12 813 руб. 03 коп. в месяц.
15.08.2017 между Обществом (арендатор) и гражданкой Проскура П.Д. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 14-119, согласно условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка.
16.11.2018 между Министерством и Проскура П.Д. подписано соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи от 16.11.2018 участок возвращен арендодателю.
По пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем ему были начислены пени за период с 21.08.2014 по 06.06.2019 в сумме 154 825 руб. 62 коп.
06.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией N Исх-326-1337784/19 с требованием погасить имеющуюся задолженность по пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили Министерству основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени за период с 21.08.2014 по 06.06.2019 в сумме 154 825 руб. 62 коп.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.3 договора стороны на случай просрочки внесения арендной платы предусмотрели оплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном внесении арендатором арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом к взысканию предъявлены пени за период с 21.08.2014 по 06.06.2019 в сумме 154 825 руб. 62 коп.
Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен Министерством 18.11.2019.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в период с 21.08.2014 по 18.10.2016 за пределами срока исковой давности, в связи с чем признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку за период с 21.08.2014 по 18.10.2016 и отклонил требования в данной части.
Учитывая предусмотренный пунктом 2.3 договора срок внесения арендной платы (не позднее 20 числа текущего месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени за период с 21.10.2016 по 06.06.2019, которые, по расчету суда, составили 58 757 руб. 70 коп., отказав в остальной части исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции периодом начисления пени и расчетом неустойки с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены пени за период с 21.08.2014 по 06.06.2019 в сумме 154 825 руб. 62 коп.
При этом, из произведенного истцом расчета следует, что фактически начисление неустойки произведено по 17.08.2018 (дата погашения задолженности по арендным платежам).
Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что имевшаяся у Общества задолженность по договору по арендным платежам, начисленным по 14.08.2017, в том числе образовавшаяся за период до октября 2016 года (99 902 руб. 92 коп.), погашена в полном объеме 17.08.2018 (произведена оплата суммы в размере 241 681 руб. 56 коп.), что нашло свое отражение в произведенном истцом расчете исковых требований.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В договоре (пункт 6.3) стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде оплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по внесению арендной платы на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае имевшаяся у Общества задолженность по договору по арендным платежам в общей сумме 231 839 руб. 60 коп., в том числе образовавшаяся за период до октября 2016 года (99 902 руб. 92 коп.), погашена в полном объеме 17.08.2018.
Поскольку основное обязательство по внесению арендных платежей исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции высшей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору, Министерство вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.
Поскольку с настоящим иском Министерство обратилось в суд 18.11.2019, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании пени за период с 18.10.2016 по 17.08.2018.
Размер неустойки за указанный период (с учетом зачета в счет оплаты неустойки из добровольно оплаченных 17.08.2018 средств 9841 руб. 96 коп.) составляет 125 592 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскания пени за период с 18.10.2016 по 17.08.2018 в сумме 125 592 руб. 73 коп. с соответствующей корректировкой государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-48097/2019 изменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 125 592 руб. 73 коп. пени за период с 18.10.2016 по 17.08.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в доход федерального бюджета 4579 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
