Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №01АП-2702/2019, А11-5885/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А11-5885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" Комарова Ильи Алексеевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 по делу N А11-5885/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" (ОГРН 1053301229552, ИНН 3327820110) Комарова Ильи Алексеевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веда-Холдинг" (ОГРН 103771450450, ИНН 7714316891), Курбатова Николая Ивановича, Баталина Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" (далее - ООО "СТГЭ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" Комаров Илья Алексеевич с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веда-Холдинг", Курбатова Николая Ивановича, Баталина Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" Комаров Илья Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость применения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения предполагаемых нарушений, не исключает факта наличия оснований для привлечения учредителей организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии со справкой-уведомлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 от Департамента ЗАГС Владимирской области из актов записи о смерти получены сведения о смерти Ландехова Е.Н. (дата смерти -08.08.2016).
Заявитель считает, что в связи с отсутствием у должника единоличного исполнительного органа учредители должника, в частности: ООО "Веда-Холдинг" (доля - 70% от уставного капитала Общества), Курбатов Николай Иванович (доля - 10% от уставного капитала Общества) и Баталии Юрий Петрович, (доля - 10% от уставного капитала Общества), являющиеся контролирующими должника лицами по смыслу норм Закона о банкротстве, обязаны были принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости по восстановлению утраченной документации и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему.
ООО "Веда-Холдинг", как участник обладающее более чем 50% долей в уставном капитале ООО "СТГЭ", является контролирующим Должника лицом в силу прямого указания Закона (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Однако, и ООО "Веда-Холдинг, и иные участники - Курбатов Н.И. и Баталии Ю.П., после смерти генерального директора ООО "СТГЭ" фактически устранились от осуществления какого-либо контроля за деятельностью последнего.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2016 возбуждено производство по делу N А11-5885/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.
Решением от 27.06.2017 ООО "СТГЭ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров В.А.
Определением от 28.02.2019 Никоноров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТГЭ". Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "СТГЭ" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 18.06.2019 конкурсного управляющего, в котором Комаров И.А. в соответствии со статьями 61.10, 61.11, 61.14,61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит привлечь в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью "Веда-Холдинг", Курбатова Николая Ивановича, Баталина Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТГЭ" в размере 12 145 328 руб. 42 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Веда-Холдинг", владеющее более чем 50 % уставного капитала должника, а также иные участники - Курбатов Н.И., Баталин Ю.П., после смерти генерального директора ООО "СТГЭ" фактически устранились от осуществления какого-либо контроля за деятельностью общества. Конкурсный управляющий полагает, что причинно-следственная связь между неправомерным бездействием контролирующих должника лиц и невозможностью кредиторов получить удовлетворение своих требований выразилась в отсутствии у конкурсного управляющего документации ООО "СТГЭ", что послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы, поскольку определить реальное финансовое состояние должника, провести анализ совершенных им сделок, расходов, а также взыскать дебиторскую задолженность возможно только при наличии первичной документации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.
При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 18.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.
Указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО "СТГЭ" нарушения имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Следовательно, к указанным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения.
Вместе с тем, поскольку заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд после 30.07.2017, его рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Тем самым субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 22.12.2014 N 432-ФЗ, подлежащих применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
В данном случае существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "СТГЭ" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.
Вместе с тем, департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 13.07.2016 N ДЦТ-2483-03-12 сообщало, что ООО "СТГЭ" не осуществляет деятельность субъектов естественных монополий, в частности, не оказывает услуги по передаче тепловой энергии. ООО "СТГЭ" письмом от 25.01.2016 уведомило Департамент о прекращении деятельности по производству тепловой энергии в связи с расторжением договора с единственным потребителем тепловой энергии. В связи с чем, Департамент признал утратившим силу постановление от 06.11.2013 N 27/13, которым ООО "СТГЭ" были установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Таким образом, у должника отсутствуют признаки субъекта естественных монополий. Кроме того, ООО "СТГЭ" не состоит в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СТГЭ" его директором являлся Ландехов Евгении Николаевич.
Вместе с тем, в соответствии со справкой-уведомлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 от Департамента ЗАГС Владимирской области из актов записи о смерти получены сведения о смерти Ландехова Е.Н. (дата смерти - 08.08.2016).
Полагая, что учредители должника ООО "Веда-Холдинг" (размер доли 70 %), Курбатов Н.И. (размер доли 10 %), Баталин Ю.П. (размер доли 10 %), являющиеся контролирующими должника лицами, после смерти Ландехова Е.Н. не приняли необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости по восстановлению утраченной документации, и передачи ее конкурсному управляющему, что влечет за собой их субсидиарную ответственность, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указал на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Никоноровым В.А. проводились мероприятия по истребованию в принудительном порядке у руководителя ООО "СТГЭ" документации должника.
В Арбитражный суд Владимирской области временным управляющим было подано заявление об истребовании у генерального директора ООО "СТГЭ" Ландехова Е.Н. доказательств. На основании вышеуказанного заявления был выдан исполнительный лист, согласно которому должник - ООО "СТГЭ" (руководитель Ландехов Е.Н.) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень своего имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; представить в материалы дела документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой соответствующего налогового органа (бухгалтерский баланс со всеми приложениями к нему).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 11.08.2017 исполнительное производство N 64240/16/33001-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем Никонорову В.А. была передана справка-уведомление от 23.05.2017 о получении сведений о смерти Ландехова Е.Н.
ООО "СТГЭ" письмом от 25.01.2016 уведомило Департамент о прекращении деятельности по производству тепловой энергии в связи с расторжением договора с единственным потребителем тепловой энергии.
На запрос временного управляющего Никонорова В.А. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области о предоставлении бухгалтерской отчетности за период с 2013 по настоящее время уполномоченный орган представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность только за 2013 год (письмо от 06.10.2016 N 04-02-02/07736). Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014, 2015 годы представлены не была.
К анализу финансового состояния ООО "СТГЭ", представленному временным управляющим Никоноровым В.А. в материалы дела по итогам проведения процедуры наблюдения, были приложены письма Ростехнадзора от 11.10.2016 N 11-16/4698, филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Владимирской области" от 16.11.2016 N 33-00-4001/5001/2016-6569, Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" от 17.10.2016 N 7-33-06/262, Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 29.09.2016 N ГИТН-714-01-08, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 05.10.2016 N 27-10/3301, УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07.10.2016 N 7/7465, согласно которым имущество у ООО "СТГЭ" отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника имущества и фактическом прекращении ООО "СТГЭ" хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, лицо, на которое законом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, генеральный директор ООО "СТГЭ" Ландехова Е.Н. умер 08.08.2016 до введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.09.2016).
В связи с отсутствием у ООО "СТГЭ" единоличного исполнительного органа в наблюдении, конкурсном производстве какая-либо документация, материальные ценности должника временному, конкурсному управляющему переданы не были.
Конкурсным управляющим Комаровым И.А. в материалы дела представлен запрос от 13.01.2017 без номера, в котором временный управляющий ООО "СТГЭ" Никоноров В.А. просил ООО "Веда-Холдинг" предоставить ему всю имеющуюся у него информацию, касающуюся деятельности должника, включая протоколы и решения общих собраний участников должника, на которых были приняты решения в отношении полномочий руководителя должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего должника к ООО "Веда-Холдинг", Курбатову Н.И., Баталину Ю.П. с ходатайством о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по акту приема-передачи после признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО "СТГЭ" процедуры конкурсного производства.
Кроме того, в процедуре конкурсного производства ООО "СТГЭ" конкурсный управляющий Никоноров В.А. с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании органов управления ООО "СТГЭ" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Никонорову В.А. по акту приема-передачи, а также с ходатайством об истребовании вышеуказанных доказательств от ООО "Веда-Холдинг", Курбатова Н.И., Баталина Ю.П. не обращался.
Доказательства наличия у ООО "Веда-Холдинг", Курбатова Н.И., Баталина Ю.П. документации и имущества должника, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества учредителями должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов в материалах дела отсутствуют.
При этом арбитражный суд обосновано принял во внимание и то обстоятельство, что в процедуре наблюдения временному управляющему Никонорову В.А. не были переданы документы должника. Вместе с тем, в анализе финансового состояния ООО "СТГЭ" Никоноров В.А. указывал, что в связи с обнаружением сведений об оспоримой сделке должника, а именно о соглашении N 01-17/06-16 о взаимозачете требований с ООО "Партнер-Холдинг", имеется возможность привлечь денежные средства в конкурсную массу должника в размере 20 000 000,00 руб.
Доказательства оспаривания соглашения о взаимозачете от 17.06.2016 N 01 -17/06-16 в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Веда-Холдинг", Курбатова Н.И., Баталина Ю.П. по долгам ООО "СТГЭ".
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у должника единоличного исполнительного органа учредители должника, в частности: ООО "Веда-Холдинг" (доля - 70% от уставного капитала общества), Курбатов Николай Иванович (доля - 10% от уставного капитала общества) и Баталии Юрий Петрович, (доля - 10% от уставного капитала общества), являющиеся контролирующими должника лицами по смыслу норм Закона о банкротстве, обязаны были принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости по восстановлению утраченной документации и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".
Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.
Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.
Таким образом, учредитель общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 по делу N А11-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" Комарова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка