Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-270/2021, А43-28012/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А43-28012/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демяна Ярослава Ярославовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-28012/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
о привлечении арбитражного управляющего Демяна Ярослава Ярославовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
и установил:
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демяна Ярослава Ярославовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Демян Ярослава Ярославовича к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Демян Я.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе указал, что реализация имущества должника осуществляется главным образом в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Решение собрания кредиторов ООО "Компания ВИД" о реализации прав требования должника без проведения торгов было принято в установленном порядке большинством голосов, итоги собрания размещены в публичном доступе на сайте ЕФРСБ, однако ни участники дела/арбитражного процесса по делу о банкротстве, ни третьи лица с заявлением об отмене данного решения в суд не обращались. По мнению управляющего, решение собрания кредиторов, которое не было обжаловано и отменено, является обязательным для исполнения управляющим, в связи с чем ему не может быть вменено в вину нарушение пункта 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует. Полагает, что нарушения требований законодательства при реализации дебиторской задолженности и размещении сведений о ее результатах допущено им не было. Относительно довода о нарушении типовой формы отчета управляющий полагает, что по данному эпизоду подлежали применению положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности, поскольку нарушение имело технический характер, не повлекло и не могло повлечь нарушения прав кредиторов и иметь иное негативное влияние на ход процедуры.
В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Компания ВИД" Демяна Я.Я. на основании обращения ООО УК "Видная" и при непосредственном обнаружении Управлением было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу N А43 -32909/2012 ООО "Компания ВИД" (ОГРН 1045207147490, ИНН 5257067060) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу N А43-32909/2012 об исправлении опечатки конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович (ИНН 772331287552).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-32909/2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания ВИД" завершена.
В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Усмотрев в действиях Демяна Я.Я. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 N 10195220.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 100 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 1.1 статьи 139 установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Наряду с этим, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.
Сообщением от 21.06.2019 N 3885853, включенном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "Компания ВИД" Я.Я. Демян сообщил об итогах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Меттехнологии" в размере 16 219 642, 13 рублей (акт инвентаризации от 04.02.2019 N 1/19).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-12535/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" включено требование ООО "Компания ВИД" в размере 23 102 277 рублей.
Как следует из содержания сообщения от 15.01.2020 N 4582897, включенного в ЕФРСБ, 10.01.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи дебиторской задолженности ООО "Меттехнологии".
Вместе с тем, согласно доводам обращения, дебиторская задолженность ООО "Меттехнологии", в размере 39 321 919, 13 рублей (вышеуказанные реестровая и текущая задолженность), то есть в превышающем 100 000 рублей размере, продана конкурсным управляющим ООО "Компания ВИД" без проведения электронных торгов, путем заключения с А.М. Козловиковым договора уступки прав требования указанной задолженности.
В ходе административного расследования должностным лицом Управления было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.
В ходе административного расследования фактов предъявления конкурсному управляющему требования о проведении оценки имущества должника на основании пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено не было.
Таким образом, начальная цена продажи имущества ООО "Компания ВИД", а именно, дебиторской задолженности ООО "Меттехнологии" перед должником, подлежала определению собранием (комитетом) кредиторов должника.
Из представленного арбитражным управляющим Положения по продаже дебиторской задолженности ООО "Компания ВИД", утвержденного собранием кредиторов должника 10.01.2020, следует, что начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО "Компания ВИД" в общем размере 40 731 579, 89 рублей (16 219 642,13 рублей - проинвентаризированная задолженность; 23 102 277 рублей - включено в реестр требований ООО "Меттехнологии"; 7 593 495 рублей - подано заявление о включении в реестр требований ООО "Меттехнологии") определена в сумме 95 000 рублей.
При этом, из указанного Положения следует, что продажа имущества должника осуществляется посредством прямых договоров цессии с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества.
03.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Компания "ВИД" Я.Я. Демян заключил договор уступки права требования (б/н, место заключения г. Н.Новгород) дебиторской задолженности ООО "Компания ВИД" в общем размере 40 731 579, 89 рублей с А.М. Козловиковым, из которого следует, что права требования уступаются за 700 000 рублей (цена договора). Акт приема-передачи подписан 03.03.2020.
Также из раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего ООО "Компания ВИД" Я.Я. Демяна о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.04.2020 (далее -отчет от 15.04.2020) следует, что 03.03.2020 заключен договор уступки права требования от 03.03.2020. Согласно данным раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" отчета от 15.04.2020 денежные средства в размере 700 000 рублей поступили от A.M. Козловикова 20.03.2020.
Изложенное свидетельствует о продаже имущества должника, балансовой стоимостью 40 731 579, 89 рублей, посредством заключения прямых договоров без проведения торгов.
Однако, продажа без торгов допустима только для имущества, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей.
Обстоятельства утверждения Положения по продаже дебиторской задолженности ООО "Компания ВИД" собранием кредиторов, утвердившим продажу имущества должника посредством прямых договоров цессии, для целей квалификации действий конкурсного управляющего ООО "Компания "ВИД" Я.Я. Демяна значения не имеют в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Данная норма предоставляет собранию кредиторов право решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника. Однако, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 тысяч рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). В свою очередь, имущественные права должника подлежат продаже путем проведения проводимых в электронной форме торгов (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).
Принятие собранием кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 тысяч рублей (путем заключения прямых договоров), а в рассматриваемом случае балансовая стоимость имущества составляла более 40 миллионов рублей, не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.
Следовательно, установленных законом оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямого договора - купли продажи, у конкурсного управляющего не имелось.
Кроме того, согласно положениям пункта 7.1 статьи 100 Закона о банкротстве порядок продажи предприятия утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Из утвержденного 10.01.2020 собранием кредиторов ООО "Компания ВИД" Положения по продаже дебиторской задолженности ООО "Компания ВИД" следует, что сведения о результатах продажи дебиторской задолженности размещаются, в том числе, на сайте ЕФРСБ.
Как указано выше, 03.03.2020 заключен договор уступки прав требования, однако, ни на 13.08.2020 (дата вызова на составление протокола), ни на 03.09.2020 (дата составления настоящего протокола), конкурсным управляющим ООО "Компания ВИД" Демяном Я.Я. в ЕФРСБ не включено сообщение о заключении данного договора.
Кроме того, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста N 195 от 14.08.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, в нарушение установленных требований в отчете конкурсного управляющего ООО "Компания ВИД" Демяна Я.Я. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.04.2020:
- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражены сведения о включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности балансовой стоимостью 16 216, 642 тыс. рублей.
Вместе с тем, как указывалось выше, конкурсный управляющий заключил договор цессии, согласно которому была уступлена дебиторская задолженность в общем размере 40 731 579, 89 рублей.
Таким образом, в отчете от 15.04.2020 отражены недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности должника.
- в отчете отсутствует раздел "Приложения".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Компания ВИД" Демяном Я.Я. допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- продажа имущества должника балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей без проведения торгов;
- невключение в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника;
- нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего и отражение в отчете недостоверных сведений.
При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего Демяна Я.Я. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, применительно к каждому эпизоду совершенного нарушения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Демяном Я.Я. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-28012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демяна Ярослава Ярославовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
