Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2693/2020, А43-4406/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-4406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Жилсервис" (ОГРН 1097746174118, ИНН 7723710963) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-4406/2020,
принятое по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМП Жилсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, - Кашаниной Марии Ивановны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По факту поступившего обращения гражданина (от 13.01.2020 вх. N ОГ-327-2370/20) должностными лицами Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган) на основании приказа заместителя министра от 14.01.2020 N Л-31 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП Жилсервис" (далее - Общество) проведена внеплановая выездная проверка.
Проведение данной проверки согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании от 15.01.2020 N 18).
В ходе проведенной проверки должностными лицами Министерства выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) Обществом в баре "Байкал", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина у д. 111, алкогольной продукции (водка) в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.01.2020 N 3-В, протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.01.2020, составленном в присутствии продавца Назаренко Е.К., представителя Общества Кашаниной Марии Ивановны (далее - Кашанина М.И.), действовавшей на основании доверенности от 12.11.2019, и двух понятых. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административном правонарушении от 11.02.2020 N 30 и N 31.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Министерством для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашанина М.И.
Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 24.01.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность по реализации спиртосодержащей продукции, не заключало договоры аренды помещений в г. Нижнем Новгороде, не заключало трудовые договоры с физическими лицами для работы в г. Нижнем Новгороде, не выдавало доверенностей Кашаниной М.И. на представительство интересов Общества.
Общество отрицает факт совершения вменяемому ему правонарушения, получение протокола об административном правонарушении.
В материалы дела от Общества поступило письменное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ульяшина Алексея Александровича, технической экспертизе печати ООО "СМП Жилсервис" на доверенности от 12.11.2019, выданной Кашаниной М.А., договоре аренды нежилого помещения от 09.01.2020 заключенного с Кашаниной М.А., трудовом договоре с Назаренко Е.К.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении. В настоящем деле Общество заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не подавало, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз. Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления и соответствующих ходатайств в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было.
Из материалов дела следует, что Общество извещалось в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе (л.д.79). К назначенному времени представитель Общества не прибыл в судебное заседание суда первой инстанции.
Общество также заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, Общество не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство и Кашанина М.И. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и просило приобщить к материалам дела обращение Полякова А.С. от 13.01.2020 N ОГ-327-2370/20, мотивированное представление от 14.01.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, поскольку согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела при проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности подлежат исследованию документы, послужившие основанием для проведения проверки хозяйствующего субъекта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).
Федеральный закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Следовательно, объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
В статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет в том числе на оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент проверки 24.01.2020 в баре "Байкал", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина у д. 111, Обществом осуществлялся оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции (водка) в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных и др.). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 24.01.2020 N 3-В, протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.01.2020, составленном в присутствии продавца Назаренко Е.К., представителя Общества Кашаниной М.В., действовавшей на основании доверенности от 12.11.2019, и двух понятых, фотоматериалами, объяснениями продавца от 24.01.2020, трудовым договором N 0308/1, заключенным Обществом с гражданкой Назаренко Е.К., договором аренды нежилого помещения от 09.01.2020.
Достоверность данных документов не опровергнута иными доказательствами.
Более того, факт осуществления именно Обществом оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции (водка) в баре "Байкал", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина у д. 111, установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-461/2020, по делу N А43-462/2020.
В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д. 48, 49).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2020, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-4406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
