Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2688/2021, А43-3679/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А43-3679/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-3679/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.01.2021 N 515-04-311-20.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве от 13.04.2021 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2688/21 от 27.04.2021).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Общество, управляющая компания, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения собственника квартиры N 22 многоквартирного дома N 1 по ул. Минина г. Нижнего Новгорода (далее - МКД) о ненадлежащем содержании балкона.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что балкон указанной выше квартиры находится в аварийном состоянии: разрушена балконная плита до арматуры, отслоились штукатурный и окрасочный слои, выпали куски бетона на балкон квартиры N 20 и пешеходную дорожку, что отражено в акте проверки от 30.12.2020 N 51504-311-20.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 N 515-04-311-20.
Постановлением Инспекции от 29.01.2021 N 515-04-311-20 АО "ДК Нижегородского района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
АО "ДК Нижегородского района" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, нарушения, установленные административным органом, не являются нарушениями лицензионных требований и не образуют событие вменяемого ему правонарушения.
Общество обращает внимание суда на то, что выявленные Инспекцией повреждения не могут быть устранены в рамках работ по содержанию МКД, необходим капитальный ремонт балконов, который не входит в компетенцию управляющей организации. Считает невозможным выполнить иные наружные работы в осенне-зимний период из-за погодных условий.
Кроме того, в качестве процессуального нарушения заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.
По мнению АО "ДК Нижегородского района" с учетом характера совершенного административного правонарушения, устранения выявленных нарушений, финансового положения Общества имеются основания для снижения размера административного штрафа.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 ЖК РФ.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество МКД должно содержаться в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "д(2)", "з", "ж" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил N 170).
Пунктом 4.2.4.3 Правил N 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общество, осуществляя управление МКД, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта. Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что устранение выявленных нарушений содержания общего имущества спорного МКД возможно только в рамках проведения капитального ремонта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет управление спорным МКД на основании лицензии от 14.02.2018 N 477 и договора управления многоквартирным домом.
Наличие установленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений содержания общедомового имущества МКД (балкона квартиры) Обществом и не оспаривается.
Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В разделе II Правил N 170 определено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, а примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении N 8 (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил N 170).
Вопреки утверждению заявителя соблюдение вышеуказанных требований законодательства в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения N 1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям. Правила N 491 и Правила N 170 относятся к нормативным правовым актам, регулирующим порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и поэтому соблюдение требований данных правил являются обязанностью управляющей организации, а не любого хозяйствующего субъекта.
Событие вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Устранение выявленных нарушений является обязанностью управляющей компании, а не основанием для уменьшения размера штрафа.
Из материалов дела не следует, что Общество признало факт нарушения лицензионных требований, осознало противоправный характер своего поведения и раскаялось в содеянном, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае, не приведет к достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности и не имеется иных оснований, исключающих производство по делу, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого заявителем постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.
В рассматриваемом случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах управляющая компания правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба АО "ДК Нижегородского района" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-3679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
