Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №01АП-2682/2020, А43-19729/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А43-19729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьяненко Александры Валерьевны в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-19729/2019,
принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича Демьяненко Александры Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 27.10.2017 N 1, заключенного с Кузьминым Максимом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании Кузьмина Максима Геннадьевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (далее - Савельев И.Н., должник) финансовый управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 27.10.2017 N 1, заключенного с Кузьминым Максимом Геннадьевичем (далее - Кузьмин М.Г.), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования фактически не исследовано обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кузьмина М.Г. финансовой возможности приобретения у должника земельных участков стоимостью 400 000 руб. Такой подход, по мнению заявителя жалобы, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4). В этой связи, по мнению финансового управляющего, имеются основания для признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Кузьмин М.Г. и Савельев И.Н. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кузьмин М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовой книжки Кузьмина М.Г., приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2018 N 7-р, справок о доходах Кузьмина М.Г. за 2017 год от 06.03.2018 N 15, от 04.07.2017 N 179.
Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем должника ходатайство и приобщил к материалам дела копии трудовой книжки Кузьмина М.Г., приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2018 N 7-р, справок о доходах Кузьмина М.Г. за 2017 год от 06.03.2018 N 15, от 04.07.2017 N 179.
Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Савельев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.
Между Савельевым И.Н. (Продавец) и Кузьминым М.Г. (Покупатель) 27.10.2017 заключен договор купли-продажи земельных участков N 1, в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю следующее имущество: земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 52:20:0500024:670, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, и земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 52:20:0500024:671, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с.
Согласно пункту 2 договора от 27.10.2017 N 1 общая стоимость объектов составляет 400 000 руб.
Савельевым И.Н. и Кузьминым М.Г. 27.10.2017 подписан акт приема-передачи земельных участков.
Денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты земельных участков переданы Кузьминым М.Г. должнику, что подтверждается распиской от 27.10.2017.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии оплаты покупателем по договору и в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков от 27.10.2017 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 52:20:0500024:670, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 52:20:0500024:671, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, в конкурсную массу должника.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из даты заключения спорного договора купли-продажи земельных участков (27.10.2017) и даты принятия судом к производству заявления о признании Савельева И.Н. банкротом (16.05.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как установлено судом первой инстанции, реальность исполнения сторонами условий договора купли-продажи земельных участков от 27.10.2017 N 1 подтверждается материалами дела.
Факт перечисления Кузьминым М.Г. денежных средств в полном объеме в счет оплаты земельных участков земельных участков подтверждается распиской от 27.10.2017 (т.1 л.д.140).
Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора о предоставлении кредита от 23.12.2016 N 3105, заключенного между должником и ПАО НКБ "Радиотехбанк", реализованные земельные участки являлись предметом ипотеки (дата государственной регистрации 29.12.2016, номер государственной регистрации 52-52/125-52/125/510/2016-7728/1). При таких обстоятельствах экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи состоит в реализации предмета залога и погашении Савельевым И.Н. задолженности перед залоговым кредитором.
При этом стороны договора действовали при согласии ПАО НКБ "Радиотехбанк".
Согласно пояснениям должника полученные от Кузьмина М.Г. денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ПАО НКБ "Радиотехбанк", в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 31.10.2017 N 341.
Исследовав представленные Кузьминым М.Г. в обоснование заявленного требования документы, суд установил наличие у кредитора финансовой возможности приобрести земельные участки стоимостью 400 000 руб. (в судебном заседании представлены копии трудовой книжки Кузьмина М.Г., приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2018 N 7-р, справок о доходах Кузьмина М.Г. за 2017 год от 06.03.2018 N 15, от 04.07.2017 N 179).
Вместе с тем следует принять во внимание, что после исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества Кузьмин М.Г. оформил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 N 521011426 (т.1 л.д.143-144) и получил разрешение на строительство от 18.12.2017 N ru52305000-1032. Данные обстоятельства исключают предположения, что после заключения сделки должник продолжил пользоваться отчужденным имуществом.
Доказательства того, что Кузьмин М.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют, следовательно, финансовым управляющим не доказана совокупность, необходимых для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 12.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Демьяненко Александры Валерьевны в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ИНН 524609787250, ОГРИП 315524600000524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка