Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-268/2021, А39-3923/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А39-3923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу N А39-3923/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Подгорнова Эрика Валерьевича (ОГРН 317890100011770, ИНН890514025235) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1081326000689, ИНН 1326205171), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тефикова Рината Рашидовича, о взыскании задолженности в сумме 405 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по 27.04.2020 в сумме 20 065 руб. 81 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Подгорнов Эрик Валерьевич (далее - ИП Подгорнов Э.В., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество, ответчик,) о взыскании задолженности в сумме 405 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по 27.04.2020 в сумме 20 065 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тефиков Ринат Рашидович (далее - Тефиков Р.Р., третье лицо).
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Орион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно изложены доводы отзыва на исковое заявление. Ответчик не оспаривает получение товара до 10.06.2019, принятый Тефиковым Р.Р. по доверенности от 31.05.2019 N 1 выданной ответчиком, который он полностью оплатил. В свою очередь доверенности от 12.07.2019 N 17 и от 15.07.2019 N 18 приложенные к исковому заявлению, ответчиком не изготавливались и Тефикову Р.Р. не выдавались. Необходимо было установить подлинность указанных двух доверенностей. По мнению заявителя жалобы доверенности N 17 и 18 фальсифицированы Предпринимателем и третьим лицом.
Также заявитель обратил внимание, что срок доверенности от 31.05.2019 N 1 истекает 10.06.2019 и истец не мог передать спорный товар Тефикову Р.Р. после истечения срока действия его доверенности на право получения товара от имени Общества. У ответчика до рассмотрения искового заявления отсутствовали товарные накладные, подписанные третьим лицом, получившим товар в спорный период. Ответчик не согласился с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны индивидуального предпринимателя и применении к нему принципа эстоппель.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
01.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заявления, мотивированное тем, что Общество 26.02.2021 в адрес третьего лица отправило апелляционную жалобу, 26.02.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с которым ответчик не успел ознакомится и подготовить возражения. Кроме того, ввиду пандемии коронавируса и смены директора Общества 19.01.2021, ответчиком была найдена первичная документация, связанная с настоящим делом, а именно товарные накладные в которых содержатся иные данные о получателе груза в отличии от представленных истцом. Товарная накладная N 000000956 в вариантах ответчика и истца содержат разные доверенности. Таким образом, с целью направления дополнительных документов сторонам, представления оригиналов суду, и подготовки возражений на отзыв, ответчик просит отложить рассмотрение дела.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.
Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем подачи ходатайства в электронном виде с предоставлением кода доступа к материалам дела через систему Мой Арбитр.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционную жалобу в адрес третьего лица ответчик отправил лишь 26.02.2021, отзывы истца и третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств.
Приложенные к ходатайству об отложении судебного заявления документы (приказы доверенности и товарная накладная) расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела приказов, доверенностей и товарной накладной на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам.
Факт смены директора и пандемия коронавируса не могут являться независящими от заявителя обстоятельствами по предоставлению первичной документации, которая хранилась у самого ответчика.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 24 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года были фактически заключены разовые договора поставки. Истец поставлял Ответчику различные товары, в том числе оказал транспортные услуги по доставке товаров. В указанный период Истец поставил в адрес Ответчика товар (в том числе транспортная доставка) на сумму 2178711 рублей 00 копеек. Ответчик принял поставленный Истцом товар, без каких-либо претензий и частично произвел оплату за поставленный товар.
Факт принятия товара и доставки, подтверждается подписанными товарными накладными: N 0000000659 от 24 апреля 2019 года - на сумму 95 700 рублей; N 0000000981 от 19 мая 2019 года - на сумму 330 650 рублей;
N 0000000955 от 03 июня 2019 года - на сумму 130 000 рублей;
N 0000000956 от 03 июня 2019 года - на сумму 1 037 750 рублей;
N 0000001073 от 21 июня 2019 года - на сумму 178 632 рубля;
N 0000001213 от 11 июля 2019 года -на сумму 46 158 рублей: N 0000002311 от 12 июля 2019 года - на сумму 172 754 рубля; N 0000001308 от 23 июля 2019 года -на сумму 64 655 рублей; N 0000001337 от 25 июля 2019 года - на сумму 122 412 рубля.
Ответчик произвел оплату истцу на сумму 1 772 732 рубля.
Задолженность Ответчика перед истцом в размере 405 979 рублей.
27 марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении суммы просроченной задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи, возмездном оказании услуги и положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг подтвержден материалами дела и последним документально не оспорен.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом и оплаты транспортных услуг по доставке товаров (каким-либо способом), оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 405 979 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2019 по 27.04.2020 в размере 20 065 руб. 81 коп.
Расчет процентов и долга проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Проанализировав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении доверенностей от 12.07.2019 N 17 и от 15.07.2019 N 18 приложенные к исковому заявлению, об отсутствии полномочий у третьего лица на приемку товара от имени ответчика, о недостоверности и подделке указанных доверенностей и товарной накладной N 0000000956 от 03 июня 2019 года.
Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
По требованию суда первой инстанции истцом были предоставлены оригиналы товарных накладных, а также светокопии доверенностей NN 118, 193, 194 выданных представителю ООО "Орион" Тефикову Р.Р. за подписью директора общества. Из письменных пояснений истца следует, что доверенности поступали на электронную почту представителя Тефикова Р.Р., после чего распечатывались им, подписывались и передавались истцу для получения товара, что не оспаривалось ответчиком.
Довод стороны об отсутствии оригиналов документов судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копий документов с иным содержанием в материалы дела не подставлено.
Доводы о том, что доверенности N 17 и N 18 не выдавались ответчиком, являются недостоверными и поддельными, в том числе как и товарная накладная N 0000000956 от 03 июня 2019 года, также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, названные доказательства правомерно оценены судом в совокупности с другими документами.
Кроме того указанные доверенности подписаны и скреплены печатями Общества.
Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, Первым арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в заявлении ответчика об отложении судебного заседания, Общество само же ссылается на товарную накладную N 0000000956 от 03 июня 2019 года, которую оно нашло в январе 2021 при смене директора.
Указание в товарной накладной N 0000000956 представленной ответчиком (возвращенной судом апелляционной инстанции), иной доверенности в отличие от представленной истцом не свидетельствуют о недостоверности представленных Предпринимателем документов. Истцом был представлен оригинал указанной накладной.
Третье лицо в отзывах на иск и апелляционную жалобу подтвердило выдачу спорных доверенностей и получение товара от истца в интересах ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.
Ответчик, возражая против иска приложил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.05.2020. Из акта следует, что ответчиком не оспариваются поставки товара по накладным:
N 0000000659 от 24.04.2019 на сумму 95 700 рублей;
N 0000000981 от 19.05.2019 на сумму 330 650 рублей;
N 0000000955 от 03.06.2019 на сумму 130 000 рублей;
N 0000000956 от 03.06.2019 на сумму 1 037 750 рублей;
N 0000001073 от 21.06.2019 на сумму 178 632 рубля;
Всего на сумму 1772732руб..
Данная сумма задолженности была оплачена ответчиком в период с 24.04.2019 по 18.06.2019. При этом из принятых и оплаченных товарных накладных следует, что товар был получен представителем ответчика Тефиковым Р.Р. по тем же доверенностям N 118 от 31.05.2019, N 193 от 12.07.2019. Данное поведение ответчика не давало истцу повода и оснований сомневаться в наличии полномочий у Тефикова Р.Р. на получение товара в период с 12.07.2019 по 25.07.2019 на основании доверенностей N 193 от 12.07.2019 и N 194 от 15.07.2019.
Ни в ходе оказания услуг, ни после получения досудебной претензии, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не привел сколь-нибудь убедительных доказательств, что истцом не поставлен спорный товар и не оказаны спорные услуги.
Поведение ответчика является непоследовательным, прерывающим цепочку ранее согласованных и реализуемых договоренностей сторон.
Все приведенные возражения имеют целью уклонение от оплаты поставленного и принятого товара и фактически оказанных и принятых услуг.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу N А39-3923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
