Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2681/2020, А43-46625/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-46625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-46625/2019, по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" о взыскании 53 424 руб. 08 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - Козлова О.Н. по доверенности от 01.09.2020 сроком на 3 года (диплом ВСГ N 3192176 от 26.06.2008);
от истца - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", Предприятие, ответчик) о взыскании 53 424 руб. 08 коп. в том числе: 42 936 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1488 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: в сумме 47 936 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись судебным актом, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении пункта 5.1.5 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.
Считает, что МУП "Коммунальное хозяйство" выполнило свои обязательства надлежащим образом. Отмечает, что на данной территории в виду того, что была выбоина на проезжей части дороги по улице Тонкинская, д. 8, ответчик не наделен полномочиями на поддержание надлежащего состояния проезжей части по данным требованиям. Полагает, что Предприятие осуществляет лишь поддержание чистоты и порядка на проезжей части согласно техническому заданию (сгребание и подметание снега, посыпка пескосоляной смеси, мойка дорожного покрытия, подметание дорожного покрытия и т.д.), а также своевременное уведомление и информирование заказчика о недостатках дорожного полотна. Техническое задание на выполнение работ каждого месяца по содержанию дорог составляется заказчиком с учетом ведомости предварительного планирования и передается подрядчику не позднее 25 числа текущего месяца.
Указывает, что МУП "Коммунальное хозяйство" информировало администрацию Канавинского района официальными уведомлениями (от 07.04.2016, 22.07.2016) о том, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района г. Нижнего Новгорода были выявлены дефекты дорожного полотна, в том числе дорожной деформации (в виде ямы), недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по улицам (в том числе и улица по ул. Тонкинская, д. 8, где произошло ДТП).
Отмечает, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2016 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объёмов, в связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.
Учитывая, что заказчик согласовал закрытый перечень устранения деформации дорожного покрытия, и участок дороги, где произошло ДТП в данный перечень не входил, принимая во внимание сроки устранения повреждений указанные в ГОСТ Р 50597-93 (5-10 дней), а так же бремя содержания автомобильных дорог, возложенные на муниципальное образование город Нижний Новгород (в лице Администрации) в силу закона, указывает на противоправность поведения последнего в форме бездействия и отсутствие вины (в форме умысла или неосторожности) МУП "Коммунальное хозяйство".
Обращает внимание суда, что согласно установленным заказчиком объемам работ по содержанию автомобильных дорог, МУП "Коммунальное хозяйство" выполнило работы в июне 2016 года. Согласно акту оценки качества выполненных работ от 31.07.2016 (улица Тонкинская) недостатков выполненной работы на данном участке дороги не выявлено.
Также ссылается на преюдициальное значение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2018 по делу N 2-129/2018, которым установлено, что МУП "Коммунальное хозяйство" приняло все зависящие от него меры по информированию органа местного самоуправления о состоянии дорожного полотна.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и МУП "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от 30.12.2015 N 291 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену, в соответствии с ведомостью уборочных площадей Канавинского района в 2016 году (приложение N 1 к контракту), общими требованиями к содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (приложение N 2), техническими заданиями (приложение N 3), расчетом начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г. Н. Новгорода в 2016 году (приложение N 4), расчет затрат по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение N 5), ведомостью объемов работ, адресным перечнем, локальным сметным расчетом по устранению деформации и повреждений дорог на территории Канавинского района в 2016 году (приложение NN 14, 15, 16), ведомостью объемов работ, адресным перечнем, локальным сметным расчетом, техническим заданием на выполнение работ по покраске бортового камня (приложение NN 17, 18, 19, 20), ведомостью объемов работ, адресным перечнем, локальным сметным расчетом, техническим заданием на выполнение работ по окраске опор освещения и контактной сети троллейбуса в границах вертикальной разметки на территории Канавинского района в 2016 году (приложение NN 21, 22, 23, 24), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 2.1 контракта в сумме 102 875 482 руб. Сроки выполнения работ - с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В пункте 1.1 ведомости уборочных площадей контракта определено, что местом выполнения работ является территория Канавинского района города Нижнего Новгорода.
Техническое задание на выполнение работ каждого месяца по содержанию дорог составляется заказчиком с учетом ведомости предварительного планирования и передается подрядчику не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить требования Федерального закона от 10.12.1995 N 1995-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующих нормативов и стандартов в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (только в части работ, определенных Техническим заданием (приложение N 3 к контракту), для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства. При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений и открытий люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода", Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или ее элемента обустройства в срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 8.3 контракта, в случаях возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность.
В силу пункта 10.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно настоящему контракту и действующему законодательству Российской Федерации.
В период действия контракта, 29.07.2016 автомобиль Ситроен, (государственный номер Е768МР/152), находящийся под управлением собственника Смирнова А.Г., получил механические повреждения в результате наезда автомобиля на яму, расположенную на проезжей части дороги.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу N 2-129/2018 от 04.06.2018, по иску Смирнова А.Г. к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, о взыскании причиненного автомобилю ущерба, судебных расходов, с администрации г.Н.Новгорода в пользу Смирнова А.Г. взысканы материальный ущерб в размере 42 936 руб., 5000 руб. расходы на оплату экспертизы, 4000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1488 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Платежным поручением от 01.08.2019 N 539 на сумму 53 424 руб. 08 коп., администрация города Нижнего Новгорода перечислила физическому лицу денежные средства на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 N 30-11-595 в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием возместить причиненный ущерб в сумме 53 424 руб. 08 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по контракту ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В рассматриваемом случае Администрацией представлено решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода по делу N 2-129/18 от 04.06.2018, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением обязательств должником и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Из материалов дела, в том числе из решения суда мирового судьи участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода по делу N 2-129/18 следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность, которая привела к ДТП находилась в месте, ответственным за содержание которого после начала действия муниципального контракта от 30.12.2015 N 291, является подрядчик.
Данным решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину в дорожном покрытии, указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ул. Тонкинская, д. 8, входит в ведомость уборочных площадей по спорному контракту; ДТП произошло в период действия контракта.
Ответчик не оспаривает, что указанная улица входила в предмет обслуживания им, исходя из условий контракта.
Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и актами оценки качества работ, отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Из содержания решения суда мирового судьи участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода следует, что Администрация была признана надлежащим ответчиком по гражданскому делу в связи с тем, что явилась собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП.
В отношениях между физическим лицом и Администрацией, последняя действительно является надлежащим ответчиком, так как именно на нее возложены обязанности по содержанию дорог, относящихся к муниципальной собственности.
В целях обеспечения своих обязанностей собственника имущества Администрация, не имея собственных трудовых, материальных ресурсов для непосредственного содержания дорог, заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, которые такими ресурсами обладают. В рассматриваемом случае имели место данные обстоятельства. Следовательно, в споре между Администрацией, последний является надлежащим ответчиком.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7). При этом суд учитывает, что срок начала выполнения работ по муниципальному контракту был согласован сторонами с 30.12.2015, ДТП произошло 29.07.2016. В обязанности подрядчика входит осуществление постоянного контроля за содержанием дорог. Следовательно, у подрядчика, как специализированной организации по выполнению данного вида работ было достаточно времени для того, чтобы обеспечить соблюдение требований к эксплуатационному состоянию дорог (пункт 6.1 контракта), поскольку исходя из предмета контракта и его содержания, именно в обязанности подрядчика входит обеспечение безопасного состояния дорог на протяжении всего срока действия контракта. Пунктом 8.3 контракта прямо предусмотрена ответственность подрядчика в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог.
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, своевременном устранении дорожной выбоины, либо установлении ограждения поврежденного участка автодороги, причинение ущерба имуществу Смирнова А.Г. не имело бы места.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности требований истца, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Постановления N 7, на кредиторе лежит бремя доказывания наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и причиненными убытками.
С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно сослался на установление решением суда общей юрисдикции причинения ущерба транспортному средству вследствие его наезда на яму на проезжей части.
При этом, в обязанности ответчика по муниципальному контракту входило не только своевременное ограждение поврежденных участков дороги, но и их ремонт в соответствии с согласованным сторонами объемом. Согласно пункту 1.2 контракта место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определяются приложениями к контракту, в том числе адресным перечнем -приложение N 15 к контракту.
Письмом от 22.07.2016 N 182 ответчик информировал Администрацию о том, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района г. Нижнего Новгорода были выявлены дефекты дорожного полотна, в том числе дорожной деформации (в виде ямы), недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по улицам (в том числе по ул. Тонкинская, д. 8). В письме ответчик отметил, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2016 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объёмов, в связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий (л.д. 131, т. 1).
Администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода не были приняты меры по внесению изменений в адресный перечень устранения деформации дорог. Таким образом, участок дороги по ул. Тонкинская, около дома 8 не вошел в указанный перечень.
Таким образом, истец, несмотря на обращение ответчика, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по организации содержания дорог общего пользования муниципального образования, неправомерно проигнорировал своевременное обращение ответчика о необходимости увеличения объема ремонта.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязанности по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам, предусмотренной пунктом 5.1.5 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что причинение вреда имуществу потерпевшему стало возможным по причине бездействия обеих сторон, степень вины каждой из которых следует определить в равных долях.
Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется, поскольку они не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пункту 5.1.5 муниципального контракта. Неисполнение им указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, и, как следствие, с убытками истца.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - частичному оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Администрация города нижнего Новгорода в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-46625/2019 изменить.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) 23 968 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2015 N 291.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) в доход федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1654 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
