Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2680/2020, А43-20631/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А43-20631/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (ОГРН 1122468028583, ИНН 2462221209)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-20631/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬГРУП" (ОГРН 1135246001527, ИНН 5246044053) о включении требования в размере 13 357 255 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬГРУП" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 357 255 руб. 20 коп. штрафов и неустойки по договору на выполнение субподрядных работ по договору от 25.04.2016 N 30-3000/У.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2020 включил требования Компании в размере 1 171 976 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований должника, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки. Заявитель полагает, что снижение размера неустойки явно не соответствует условиям заключенного договора, соразмерности нарушенных обязательств и обоснованности; заявленный размер неустойки соответствует понесенным Компанией убыткам ввиду неисполнения Обществом договорных обязательств; в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Общества Залогов Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-20631/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Залогов М.Н., о чем в газета "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45 опубликовано сообщение.
Между заявителем (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключён договор от 25.04.2016 N 30-3000/У на выполнение субподрядных работ (подготовительные работы, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: "ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири".
Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик в ходе выполнения работ обязан вести исполнительную документацию, состав и порядок которой определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом характера выполняемых работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 по делу N А33-16139/2018 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 25.04.2016 N 30-3000/У в размере 23 439 519 руб. 43 коп. и 2 326 561 руб. 61 коп. неустойки.
Указанным решением установлено, что задолженность Компании за выполненные субподрядчиком работы по договору от 25.04.2016 N 30-3000/У, составляет 23 091 712 руб. 84 коп.
Таким образом, факт правоотношений сторон в рамках спорного договора установлен вступившем в законную силу решению суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом заявления Компании является требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм мер ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14.2.11 договора за нарушение норм и технологии складирования и хранения материальных ценностей, формируемых в процессе складирования, хранения материалов, товарно-материальных ценностей, формируемых в процессе строительства (в том числе вырубленной древесины) установлен штраф - 10 процентов от стоимости ненадлежащим хранимых материалов
Согласно пункту 14.2.13 договора за непредоставление (несвоевременное) предоставление исполнительной надлежащим образом оформленной документации установлен штраф единовременно в размере 10 процентов от стоимости договора и далее пени в ранее 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки.
Факт нарушения Обществом договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Повторно проверив представленный Компанией расчет сумм мер ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его частичном несоответствии действующему законодательству.
Компания, исходя из стоимости по договору от 25.04.2016 N 30-3000/У - 23 091 712 руб. 84 коп., произвела в соответствии с пунктом 14.2.13 договора расчёт штрафа за непредоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации, который составил 2 309 171 руб. 28 коп., а также начислила должнику пени за период непредоставления исполнительной документации за период с 01.10.2016 по 10.06.2019 в размере 2 269 914 руб. 11 коп.
Расчет штрафа заявителем рассчитан в соответствии с пунктом 14.2.13 договора.
В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017), расчет пеней необходимо провести по 09.08.2017, в связи с чем количество дней просрочки составляет 312 дней, а не 983.
По расчету суда первой инстанции размер пеней за период 312 дней составляет 720 461 руб. 04 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Согласно условиям пунктов 6.36 и 6.37 договора субподрядчик обязан выполнить другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами и лесовосстановления и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. После уведомления подрядчиком, субподрядчик обязан в течение двух дней передать вырубленную древесину подрядчику в местах складирования древесины, в объёме, указанном подрядчиком.
При определении штрафа в соответствии с пунктом 14.2.11 договора стоимость древесины определяется в размере 1000 руб. за один кубический метр.
Заявитель в соответствии с пунктом 14.2.11 договора начислил должнику штраф в размере 10 процентов, исходя из объёма вырубленной древесины и ненадлежащим образом хранимой 3228 куб.м., заявитель начислил штраф 707 106 руб. 35 коп. и 7 071 63 руб. 50 коп. за непереданный объём древесины, который составляет 3 227 куб.м., 3 481,6950 куб.м. и 362,3685 куб.м.
Согласно пункту 14.2.16 договора за невыполнение требований сохранности вырубленной древесины по сохранности вырубленной древесины установлен штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, а также обязанность субподрядчика возместить ущерб за несохранность древесины.
Заявитель также обоснованно начислил указанный штраф должнику в порядке пункта 14.2.16 договора за невыполнение сохранности вырубленной древесины в размере 1 000 000 руб.
Из указанно следует, что верно рассчитанные, предъявленные к возмещению, санкции за нарушение обязательств составляют сумму 11 807 802 руб. 17 коп., в том числе 2 309 171 руб. 28 коп. (10 процентов штрафа за не передачу документации), 707 106 руб. 35 коп. (штраф за нарушение норм складирования и хранения древесины); 1 000 000 руб. (штраф за невыполнение требований по сохранности); 7 071 063 руб. 50 коп. (штраф за не переданный объём древесины); 720 461 руб. 04 коп. (неустойки пересчитанной судом с учётом верного периода начисления).
В процессе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верным выводам в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий (ставка рефинансирования Банка России) при определении величины неустойки, соразмерной последствия нарушения неденежного обязательства по выполнению (сдаче) подрядных работ, неприменим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая упомянутые правовые позиции и указанные обстоятельства, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 по делу N 33-16139/2018, ходатайства конкурсного управляющего Общества об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 1 171 976 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Компании в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование Компании предъявлено 18.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (17.05.2018), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно учел требования Компании в размере 1 171 976 руб. в реестре требований кредиторов должника, как требования, заявленные после закрытия реестра.
Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-20631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
