Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2664/2020, А11-13530/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А11-13530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (ИНН 3327837152, ОГРН 1083327002318) и Бибина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-13530/2018, принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" от 28.05.2015 N 033-000114.
В судебном заседании приняли участие представители:
Бибин Сергей Александрович - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" - Бибин С.А. решение от 19.03.2020.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа от 28.05.2015 N 182-06-11 Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее по тексту - Общество) выдана лицензия от 28.05.2015 N 033-000114 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии от 28.05.2015 N 033-000114.
Решением от 05.02.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Общество и его директор Бибин С.А. ссылаются на ненадлежащие извещение Общества судом первой инстанции, указывают, что о решении суда первой инстанции от 05.02.2019 Общество узнало случайно 15.01.2020, из уведомления о допуске Бибина С.А. к квалификационному экзамену.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения юридическому лицу направляющего арбитражным судом по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственной регистрации.
Статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2018 отправлено в адрес Общества 07.11.2018 и получено 13.11.2018 Львовой Т.В.
Определение Арбитражного суда Владимирской области о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2018 отправлено в адрес Общества 26.11.2018 и получено 03.12.2018 Львовой Т.В.
Определение Арбитражного суда Владимирской области об отложении рассмотрения дела от 18.12.2018 ввиду неявки заявителя и заинтересованного лица отправлено в адрес Общества 24.12.2018 и получено 26.12.2018 Львовой Т.В.
Вместе с тем, согласно справке Общества от 16.03.2020 б/н Львова Т.В. в Обществе никогда не работала, доверенность на имя Львовой Т.В. на получение почтовой корреспонденции для Общества не выдавалась.
В здании по адресу г. Владимир, ул. Офицерская, д. 14, кроме Общества находятся еще две организации: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" и общество с ограниченной ответственностью "ВВС".
Согласно справке общества с ограниченной ответственности "ТЭК" от 16.03.2020 б/н Львова Т.В. работает в данной организации паспортистом с 18.05.2009 года по настоящее время и занималась, в том числе, приемом почтовой корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью "ТЭК".
Получение корреспонденции неуполномоченным лицом нельзя считать надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать Общество извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 10.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление Инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3)
Согласно перечисленным нормам, аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.
Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).
Из материалов дела следует, что у Общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью Обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное Инспекцией не доказано.
Апелляционный суд полагает, что отсутствие в управлении Общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у Общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.
При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Исследовав доводы апелляционной жалобы Бибина С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Бибина С.А. и возложил на него какие-либо обязанности.
На этом основании Бибин С.А. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу Бибина С.А., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При этих условиях производство по апелляционной жалобе Бибина С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 150, 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-13530/2018 отменить.
Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в удовлетворении заявления отказать.
Производство по апелляционной жалобе Бибина Сергея Александровича прекратить.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В. Москвичева
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
