Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2658/2020, А79-10163/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А79-10163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2020 по делу N А79-10163/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" (ОГРН 1062130014935, ИНН 2130010067) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (ОГРН 1132130002102, ИНН 2130115408) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Альянс Ко" - Максимова П.М. по доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" (далее - истец, ООО "ТехноГаз") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (далее - ответчик, ООО "Альянс Ко") о взыскании 72 716 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением убытков в результате продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи автомобиля N АК00000154 от 20.10.2017.
Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Альянс Ко" в пользу ООО "ТехноГаз" 2850 руб. убытков, 783 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноГаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ООО "Альянс Ко" продало истцу некачественное транспортное средство, вследствие чего автомобиль пришлось вернуть продавцу, а у покупателя возникли убытки, в виде расходов, понесенных в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно на закупку и установку газового оборудования, покупку зимнего комплекта колес, оплату госпошлин за регистрацию транспортного средства. Истец настаивает на том, что все вышеперечисленные расходы составляют сумму убытков истца, обусловленных исключительно противоправным поведением ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца поддержал вышеприведенную позицию.
В судебном заседании 26.08.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2020, представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс Ко" (продавец) и ООО "ТехноГаз" (покупатель) заключили договор N АК00000154 купли-продажи автомобиля UAZ PROFI, государственный номер Е290ТС21, идентификационный номер (VIN) XTT236021J1000733, дата изготовления ТС - 2017 год, номер кузова и цвет (кабины, прицепа) - XTT236021J1000733, серебристый металлик, модель, номер двигателя, мощность л.с. (кВт) - 409051*Н3032598,150 (110), рабочий объем двигателя, куб.см - 2693, тип двигателя - бензиновый, шасси - 236021Н0583995, ПТС (серия, номер, дата) - 73 ОС от 27.09.2017 выдан ООО "УАЗ".
Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляет 794 000 руб.
ООО "ТехноГаз" платежными поручениями от 18.10.2017 и 20.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Альянс Ко" 794 000 руб.
На основании акта приема-передачи автомобиля от 20.10.2017 N АК00000154 покупателю передан автомобиль в исправном техническом состоянии, покупатель на момент приобретения не имел претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию.
В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период неоднократно возникали неисправности, с целью устранения которых ООО "ТехноГаз" обращалось к ответчику.
Покупатель 19.07.2018 направил продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу N А79-10732/2018 удовлетворен иск ООО "ТехноГаз" о расторжении договора от 20.10.2017 N АК00000154 и о взыскании 794 000 руб. расходов на приобретение автомобиля. При этом установлено, что неоднократно повторяющиеся неисправности в период гарантийного срока свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности ООО "ТехноГаз" по использованию автомобиля. Выявленные недостатки автомобиля носят существенный характер.
По акту приема-передачи от 23.05.2019 N 1 транспортное средство передано ООО "Альянс Ко" в исправном техническом состоянии и чистом виде, укомплектовано полностью. В процессе совместного осмотра установлено, что комплектация транспортного средства соответствует той, что была передана при покупке транспортного средства. Комплект оборудования для питания двигателей автомобилей газообразным топливом демонтирован.
В обоснование настоящего иска ООО "ТехноГаз" указало, что в период эксплуатации транспортного средства оно понесло затраты на общую сумму 72 716 руб., в том числе:
- уплата государственной пошлины ГИБДД за регистрацию транспортного средства платежным поручением от 23.10.2017 N 859 на сумму 2850 руб. (л.д. 17);
- уплата государственной пошлины ГИБДД платежным поручением от 01.12.2017 N 980 на сумму 800 руб. (л.д. 18);
- уплата государственной пошлины ГИБДД за перерегистрацию платежным поручением от 15.12.2017 N 1017 на сумму 850 руб. (л.д. 19);
- оплата за шины легковые зимние по счету от 09.11.2017 N 8536 платежными поручениями от 17.11.2017 N 941 на сумму 14 400 руб., от 18.12.2017 N 1022 на сумму 9320 руб. (л.д. 23, 24);
- оплата за установку газобаллонного оборудования, оформление документации по счету от 22.11.2017 N 306, N 307 платежными поручениями от 22.11.2017 N 945 на сумму 15 500 руб., от 13.12.2017 N 1005 на сумму 17 000 руб. (л.д. 12, 21, 22);
- оплата за колеса стальные по счету от 12.04.2018 N АК00000334 платежным поручением от 16.04.2018 N 240 на сумму 11 996 руб.
Полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2017 N АК00000154 и возвратом автомобиля продавцу указанные расходы составляют убытки истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "ТехноГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу А79-10732/2018, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
При этом названным решением установлен факт передачи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, недостатки которого носят существенный характер.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N АК00000154 в части передачи истцу товара надлежащего качества.
Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае неуплаты государственной пошлины либо отсутствия сведений об уплате.
Согласно письму Министерства внутренних дел по Чувашской Республики от 04.02.2020 N 3/205200741979 26.10.2017 в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за ООО "ТехноГаз" зарегистрировано транспортное средство УАЗ 236021 UAZ PROFI, VIN XTT236021J1000733, с присвоением государственного регистрационного знака Е290ТС21 и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 2155 N 057478. При осуществлении данного регистрационного действия ООО "ТехноГаз" произведена уплата государственной пошлины в размере 2850 руб. платежным поручением от 23.10.2017 N 859.
Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, без указанных расходов невозможно было бы использование приобретенного транспортного средства по прямому назначению, в связи с чем расходы истца на уплату государственной в сумме 2850 руб. правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость газобаллонного оборудования, шин легковых зимних и колес стальных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возврате транспортного средства ответчику газобаллонное оборудование, стальные диски и зимние шины в составе автомобиля не были переданы и, следовательно, находятся во владении истца, который вправе был распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению, чем смог бы покрыть свои затраты на их приобретение.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТехноГаз" не представило в дело доказательств невозможности использования указанных дисков и шин на других транспортных средствах, либо их реализации третьим лицам, следовательно, не доказало факт принятия необходимых мер к уменьшению убытков.
Более того, сам факт приобретения шин именно для спорного автомобиля вызвал у суда первой инстанции обоснованные сомнения, поскольку согласно паспорту транспортного средства УАЗ 236021 UAZ PROFI, оно относится к категории грузовых автомобилей, тогда как истцом предъявлены к возмещению расходы на приобретение шин для легкового автомобиля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости газобаллонного оборудования, шин легковых зимних и колес стальных.
Вместе с тем, изучив доводы заявителя жалобы и возражений на них, повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению в качестве убытков расходы истца на установку газобаллонного оборудования, оформление соответствующей документации, уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также за регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства, связанных с внесением указанных изменений.
Действительно, расходы, связанные с установкой газобаллонного оборудования, истцом понесены по своему усмотрению. Однако они обусловлены намерением использовать приобретенный у ответчика автомобиль в своем интересе и по собственному усмотрению, что согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При надлежащем исполнении ООО "Альянс Ко" обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2017 N АК00000154 указанные расходы не утратили бы для истца своей ценности, поскольку лишь в связи с необходимостью возврата автомобиля продавцу ООО "ТехноГаз" потеряло возможность пользоваться им со всеми улучшениями.
В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2018 N 44-КГ17-34.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что само газобаллонное оборудование продавцу покупателем (истцом) не возвращено, в связи с чем оснований для взыскания его стоимости с ответчика в качестве убытков не имеется, на что было указано ранее.
Однако затраты на установку газобаллонного оборудования и уплату госпошлин за совершение соответствующих регистрационных действий следует расценивать как реальный ущерб истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов на установку газобаллонного оборудования, оформление соответствующей документации, в материалы дела представлены акт N 306 от 22.11.2017, в соответствии с которым услуги по установке газобаллонного оборудования составили 26 000 руб., а за оформление документации - 5000 руб., а также платежные поручения от 22.11.2017 N 945 на сумму 15 500 руб., от 13.12.2017 N 1005 на сумму 17 000 руб.
Как пояснил истец в состав суммы 26 000 руб. входит также стоимость собственно газобаллонного оборудования на общую сумму 20 000 руб., тогда как стоимость непосредственно работ по установке составила 6000 руб.
Доказательств иной стоимости работ по установке газобаллонного оборудования ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также за регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства, связанных с внесением указанных изменений, в дело представлены платежные поручения от 01.12.2017 N 980 на сумму 800 руб. и от 15.12.2017 N 1017 на сумму 850 руб.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию убытки, обусловленные несением истцом вышеназванных расходов в связи с установкой газобаллонного оборудования, в общей сумме 12 650 руб., из которых 6000 руб. - работы по установке, 5000 руб. - оформление документации, 1650 руб. - госпошлина).
При таких обстоятельствах общая сумма подлежащих взысканию с ООО "Альянс Ко" убытков составляет 15 500 руб., в остальной части иска судом отказано правомерно.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4292 руб. 68 коп. (с учетом пропорционального распределения), факт несения которых документально подтвержден в сумме 20 000 руб., а размер соответствует принципу разумности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2020 по делу N А79-10163/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" 15 500 руб. убытков, 1263 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также 4292 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
