Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2654/2021, А43-40478/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А43-40478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-40478/2019,
по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Плюс", ОГРН 1055233034845, ИНН 5258054000, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Айлазова Рустама Сергеевича, г. Сергач Нижегородской области, гражданина Мокроусова Алексея Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОГРН 1027739068060, ИНН 7710045520,
о взыскании 46 500 руб. страхового возмещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Плюс" о взыскании страхового возмещения в сумме 46 500 руб.
Определениями суда от 05.12.2019, 04.03.2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, гражданин Айлазов Рустам Сергеевич, г. Сергач Нижегородской области, гражданин Мокроусов Алексей Александрович, г. Дзержинск Нижегородской области, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7710045520) г. Москва в лице Нижегородского филиала.
Определениями от 31.07.2020 от 09.11.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.
Определением от 24.12.2020 в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 276С от 21.12.2020, подготовленного экспертом Ямщиковой Г.К., производство по делу возобновлено.
Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", что послужило основанием для отказа в выплате вознаграждения указанной организации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Эксперт Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в оплате услуг ООО НПО "Эксперт Союз".
Указывает, что судом, не указано по каким основаниям заключение эксперта N 52.06.097-20 от 19.08.2020 выполненное экспертом Жидковым М.А. признано недопустимым доказательством по делу.
Отмечает, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых оснований влекут последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которым отказ от проведения оплаты экспертизы не предусмотрен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 на трассе Нижний Новгород-Балахна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В004РК152, владельцем которого является Айлазов Р.С. и Исузу, государственный регистрационный знак Е660КС152, под управлением Мокроусова А.А., собственником автомобиля является ответчик.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В004РК152.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак Е660КС152., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого убытка на основании акта о страховом случае N ПВУ-013-007816-17-1, перечислил Айлазову Рустаму Сергеевичу страховое возмещение в сумме 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 1038.
На основании платежного требования N ТрВ-031-000282/17 от 05.04.2017 истец перечислил ПАО "САК "Энергогарант" возмещение в сумме 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 N 067763.
В исковом заявлении истец ссылается на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Истец, полагая, что в силу вышеуказанной статьи, у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, направил ответчику претензию о необходимости возмещения ущерба в размере 46 500 руб. 00 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В ходе судебного разбирательства ответчик, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водитель Мокроусов А.А. отрицали факт оформления бланка извещения о ДТП от 20.01.2017 и участия в нем в качестве причинителя вреда.
Оспаривая подлинность подписи Мокроусова А.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017, ответчиком и третьим лицом (Мокроусов А.А.) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства, и ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.
При этом истец отказался исключать представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 из материалов дела.
В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорный документ из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика и Мокроусова А.А. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в отношении проверки подлинности Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Жидкову Михаилу Алексеевичу, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта были поставлен вопрос:
"1. Кем, Мокроусовым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на Извещении о ДТП от 20.01.2017 года при участии автомобилей Мерседес Бенц г.р.з. В004РК152 и Исузу 4704710 г.р.з. Е660КС152, в графах 15, 18, графе 2 оборотной стороны?".
20.08.2020 экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.06.097-20 от 19.08.2020 поступило в материалы дела.
Определением от 24.08.2020 суд возобновил производство по делу.
Эксперт Жидков М.А. в экспертном заключении N 52.06.097-20 от 19.08.2020 сообщил о невозможности ответить на вопрос "Кем, Мокроусовым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на Извещении о ДТП от 20.01.2017 года при участии автомобилей Мерседес Бенц г.р.з. В004РК152 и Исузу 4704710 г.р.з. Е660КС152, в графах 15, 18, графе 2 оборотной стороны?".
С учетом выводов эксперта и его исследовательской части в заключении N 52.06.097-20 от 19.08.2020, суд первой инстанции предложил рассмотреть сторонам вопрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы, поскольку не может признать данное заключение допустимым доказательством. При этом судом принято во внимание, что в процессе проведения исследования эксперт ссылался на недостаточность материала, содержащего свободные образцы подписанта, однако за содействием в организации экспертизы эксперт и предоставлении дополнительных документов, в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Определением от 09.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.
Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ямщиковой Галине Константиновне, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
"1. Кем, Мокроусовым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на Извещении о ДТП от 20.01.2017 года при участии автомобилей Мерседес Бенц г.р.з. В004РК152 и Исузу 4704710 г.р.з. Е660КС152, в графах 15, 18, графе 2 оборотной стороны?"
На экспертизу представлены оригинал документа, являющегося объектом исследования (Извещение о ДТП от 20.01.2017 года); экспериментальные образцы подписей Мокроусова А.А., отобранные в судебном заседании 14.07.2020г., документы, содержащие свободные образцы подписи Мокроусова А.А.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение N 276С от 21.12.2020, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:
"Подпись от имени Мокроусова А.А., расположенная в графе 15 "Замечания" в строке: "Подпись водителя ТС "В" на Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 г. (при участии автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак ТС В 004 РК 152) и автомобиля "Исузу 470 4710" (государственный регистрационный знак 1С Е 660 КС 152). выполнена не Мокроусовым Алексеем Александровичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мокроусова А.А.
Подпись от имени Мокроусова Л.А., расположенная в Графе 18 "Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14. 15. 16. 17" "Водитель ТС "В" на Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 г. (при участии автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак ТС В 004 РК 152) и автомобиля "Исузу 470 4710" (государственный регистрационный знак ТС Е 660 КС 152), выполнена не Мокроусовым Алексеем Александровичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мокроусова А.Л.
Подпись от имени Мокроусова А.А., расположенная в графе 2 "Обстоятельства ДТП" после рукописных записей: "... царапина на передней левой двери." на оборотной стороне Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 г. (при участии автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак ТС В 004 РК 152) и автомобиля "Исузу 470 4710" (государственный регистрационный знак ТС Е 660 КС 152). выполнена не Мокроусовым Алексеем Александровичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мокроусова А.Л."
Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
При этом необходимо отметить, что по делу была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, ответ на который был экспертом дан, заключение повторной экспертизы отвечает установленным требованиям.
Поскольку подготовленное экспертом Жидковым М.А. заключение не принято в качестве достоверного доказательства и не положено в основу обжалуемого решения, это свидетельствует о ненадлежащим исполнении им возложенной на него судом обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем оказанные названным экспертом услуги не подлежали оплате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 10.02.2021 по делу N А43-40478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
