Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 01АП-2647/2022, А79-3865/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N А79-3865/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2022 по делу N А79-3865/2021, принятое по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина", ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Прибалтийская, д. 24, к акционерному обществу "Электроавтомат", ИНН 2122000604, ОГРН 1022101630561, г. Алатырь, ул. Б. Хмельницкого, д.19а, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", ИНН 1831083343, акционерного общества "Конструкторское бюро электроизделий XXI века", войсковой части 51383, 2098 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 236 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 70 986 руб. 97 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Электроавтомат" о взыскании 70 986 руб. 97 коп. убытков, образованных в связи с неисправностью изделий, переданных ответчиком по договору поставки от 23.12.2016 N 1418187410721020120002269/220/01/2017.
Определениями от 06.05.2021, от 21.07.2021, от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", акционерное общество "Конструкторское бюро электроизделий XXI века", войсковая часть 51383, 2098 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 236 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность представленными в материалы дела документами факта наличия убытков и отсутствия вины истца в возникновении данных убытков.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
АО "Электроавтомат" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (покупатель) и АО "Электроавтомат" (поставщик) заключен договор N 1418187410721020120002269/220/01/2017 от 23.12.2016, по условиям которого ответчик поставляет продукцию в соответствии со спецификациями, а истец принимает продукцию и оплачивает переключатель ПНГ-15К, переключатель 2ПНГ-15К, переключатель 2ППНТК, микровыключатель АМ-800К 2, 5 м, общей стоимостью 254 964 руб. 96 коп.
Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме и поставил продукцию.
В дальнейшем продукция, поставленная по договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделий 9Т244М (зав. N 131017, зав. N 141017, зав. N 161017) (далее - изделия) во исполнение договора с АО "ИЭМЗ "Купол", для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Изделия эксплуатировались в войсковой части 51383.
24.08.2020 в адрес истца поступило уведомление от 18.08.2020 N 038-45-1126 от АО "ИЭМЗ "Купол", в соответствии с которым на изделиях выявлены следующие неисправности: на изделии 9Т244М зав. N 161017 на пульте управления крановой установкой не исправны тумблера переключения режима погрузка-разгрузка, "Сигнал-Вкл", "Подъём-Наклон", "Лебёдка-Телескоп"; на изделии 9Т244М зав. N 131017 неисправность клавиш пульта оператора; на изделии 9Т244М зав. N 141017 самопроизвольное выдвижение телескопического устройства при выключенной аппаратуре. Неисправность датчика перегруза.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующих изделий (далее - КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлению рекламационного акта и устранению дефекта (восстановлению) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления рекламационного акта и устранения дефектов (восстановления) изделия. О своем решении поставщик КИ обязан в течение двух суток после получения уведомления сообщить по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи получателю, поставщику изделия и ВП МО РФ при поставщике изделия.
Истец письмами от 25.08.2020 N 7203/24/Е, от 25.08.2020 N 7193/24/Е отправил уведомления N 128/24 от 24.08.2020, N 130/24 от 24.08.2020 в адрес ответчика о вызове представителя поставщика.
На данное уведомление ответчик направил письмо N 68/3903 от 26.08.2020, в соответствии с которым явку своих представителей обеспечить не сможет и просит составить односторонний рекламационный акт.
Для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, предприятием-поставщиком (истцом) в адрес войсковой части направлен представитель.
Специалистом истца проведена работа по восстановлению дефектных изделий, что подтверждается актами исследования N 17к от 08.09.2020, N 19к от 08.09.2020, N 20к от 08.09.2020, а также рекламационными актами N 17к от 08.09.2020, N 19к от 08.09.2020, N 20к от 08.09.2020.
Выявлены следующие причины дефектов изделий: на изделии 9Т244М (зав. N 161017) вышел из строя выключатель ВГ-15к-2с зав. N 081704, выход из строя переключателя ПНГ-15к зав. N 091601, выход из строя переключателя 2ПНГ-15к зав. N 011703. Указанные дефекты отражены в рекламационном акте N 17к от 08.09.2020 и акте исследования N 17к от 08.09.2020; на изделии 9Т244М (зав. N 131017) вышел из строя переключатель ПНГ15к зав. N 091601, выход из строя переключателя 2ПНМ5к зав. N 071702. Указанные дефекты отражены в рекламационном акте N 19к от 08.09.2020, акте исследования N 19к от 08.09.2020; на изделии 9Т244М (зав. N 141017) вышел из строя переключатель ПНГ-15к зав. N 091601. Указанный дефект отражен в рекламационном акте N 20к от 08.09.2020 и акте исследования N 20к от 08.09.2020.
Изделия восстановлены путем замены дефектных выключателей на новые, доставленные из фонда истца, что подтверждается рекламационными актами N 20к, N 19к, N 17к от 08.09.2020.
С результатами исследования истец направил дефектные выключатели в адрес ответчика письмом N 7785/24 от 15.09.2020.
Письмом N 68/4280 от 21.09.2020 ответчик запросил дополнительную информацию об условиях эксплуатации дефектных выключателей.
Истец направил ответ письмом N 8158/24/Е от 29.09.2020 с предоставлением необходимой информации.
Получив необходимую информацию, ответчик подготовил акты исследования N 42/07, N 43/07, N 44/07 от 09.10.2020 и направил вместе с разобранными дефектными выключателями письмом N 68/4587 от 12.10.2020.
В соответствии с актами исследования N 42/07, N 43/07, N 44/07 от 09.10.2020 ответчик установил, что разрушение выключателей произошло в условиях эксплуатации, не предусмотренных ТУ. Применение выключателей на изделиях не согласовано с разработчиком изделий. В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки покупатель (истец) обязан применять и эксплуатировать изделия в соответствии с требованиями эксплуатационных документов (этикетками, паспортами, техническими описаниями).
Вследствие выявления дефекта выключателей 2ПНГ-15к, ПНГ-15к, ВГ-15к-2с производства ответчика истец направлял специалиста в адрес войсковой части 51383 для проведения гарантийного ремонта и удовлетворения рекламации, в связи с чем фактические затраты истца, связанные с выполнением работ по восстановлению изделий, составили 70 986 руб. 97коп.
Согласно пояснительной записке к калькуляции по расчету суммы по восстановлению изделий затраты истца составляют:
1. Статья "Материальные затраты" рассчитана как сумма затрат на комплектующие изделия и транспортно-заготовительные расходы. При этом затраты на приобретение комплектующих для восстановления гарантийных изделий ТЗМ зав. N 161017, N 131017, N 141017 определены согласно ценам фактического приобретения соответствующих комплектующих, стоимостью 6516 руб.; транспортно-заготовительные расходы рассчитаны в размере 0, 96% (согласованный 236 ВП МО норматив на 2020 год) от суммы затрат на доставляемые за счет АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" сырье, основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, стоимостью 62 руб. 55 коп..
2. Статья "Затраты на оплату труда" (основная + дополнительная заработная плата) рассчитана, исходя из фактических затрат по оплате труда командировавшегося непосредственного исполнителя (32 часа = 0, 18 чел./мес.) в соответствии со ст. 167 гл. 24 ТК РФ "Гарантии при направлении работников в служебные командировки", постановлению Правительства РФ от 24.12,2007 N 922 (ред. От 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 153 гл. 24 ТК РФ "Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни", стоимостью 19 458 руб. 64 коп.; фактических затрат по оплате труда непосредственного исполнителя на территории АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (32 часа = 0,19 чел./час) в соответствии с должностным окладом с учетом стимулирующих выплат и районного коэффициента, стоимостью 3502 руб. 56 коп.
3. Статья "Страховые взносы на обязательное социальное страхование" включает страховые взносы 30, 22% на 2020 год, стоимостью 6938 руб. 87 коп.: в пенсионный фонд РФ - 22% (пункт 2 статьи 425 НК РФ); в фонд социального страхования РФ - 2,9% (пункт 2 статьи 425 НК РФ); в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1% (пункт 2 статьи 425 НК РФ); страховой тариф 0,20% (Федеральный закон N 297-ФЗ от 28.11.2009) и надбавка к страховому тарифу в размере 0,02% (11% от страхового тарифа в соответствии с уведомлением ФСС РФ от 28.02.2020 г.).
4. Расходы по статье "Затраты на командировки" рассчитаны по фактическим затратам на командирование специалиста АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" в в/ч 51383 (пункт временной дислокации в/ч 21043) на основании авансового отчета исполнителя (копия авансового отчета прилагается), стоимостью 36 607 руб. 22 коп. Затраты на оплату труда включены согласно ст. 167 гл. 24 ТК РФ "Гарантии при направлении работников в служебные командировки", постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 153 гл, 24 ТК РФ "Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни". Указанные затраты определены с учетом фактической заработной платы за время нахождения в пути и страховых взносов, начисленных на заработную плату за время нахождения в пути. Расчет затрат исполнителя работ: затраты на проезд (авиаперелет, ж/д проезд), проживание в период командировки и суточные за дни пути поделены на 5, умножены на 3, т.к. помимо гарантийных изделий ТЗМ зав. N 161017, N 131017, N 141017 сотрудником проводились работы на двух других изделиях.
5. Затраты на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) сторонними организациями определены согласно ценам фактически оказанных услуг, стоимостью 4840 руб. Расчет стоимости рекламационной работы по гарантийным изделиям ТЗМ зав. N 161017, N 131017, N 141017 произведен по статьям затрат, определенным приказом Минпромэнерго России от 08.02.2019 N 334 по экономическим нормативам 2020 года с учетом фактических затрат, всего на сумму 70 986 руб. 97 коп.
В подтверждение несения затрат в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства (т.1 л.д. 65-79).
Поскольку истец понес расходы, связанные с ремонтом поставленного ответчиком товара, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" письмом от 15.01.2021 N 123/57 просило ответчика их возместить.
Ответчик письмом от 17.02.2021 N 34/1094 отказался возмещать убытки, сославшись на отсутствие вины.
Поскольку ответчик указанные расходы истца добровольно не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ, ОСТ, ГОСТ, нормативной документации, определяющей качества продукции, и подтверждаться свидетельством о приемке ОТК поставщика и 2098 ВП МО РФ.
Поставщик гарантирует соответствие качества изделий требованиям технической документации, при условии отсутствия нарушений покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения, срок эксплуатации и срок службы должны соответствовать техническим условиям на продукцию.
Согласно рекламационным актам гарантийный срок изделий составляет 8 лет, дефекты обнаружены 15.08.2020.
Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несогласованные действия истца, выразившиеся в неполучении разрешения разработчика товара АО "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" на применение изделий АО "Электроавтомат" в составе объекта 9Т244М, а также на неправильное применение истцом изделий, что привело к разрушению заклёпок на выключателях и переключателях.
В ходе совместных с истцом исследований и определения причин отказа переключателей ПНГ-15К, 2ПНГ-15К и выключателя ВГ-15К-2С, оформленных протоколом совещания комиссии от 09.09.2021, выявлено отсутствие превышения вибрационных нагрузок; наличие следов коррозии на металлических элементах конструкции переключателей 2ПНГ-15К; отказ переключателей происходит из-за разрушения заклёпок вследствие образования очагов коррозии; отказы переключателей ПНГ-15К, 2ПНГ-15К и выключателя ВГ-15К-2С происходили до момента введения в конструкцию пульта объекта 9Т244М герметизации герметикам ВГО-1 мест установки переключателей ПНГ-15К, 2ПНГ-15К и выключателя ВГ-15К-2С, с момента введения герметика сведения по отказам не поступали.
Согласно техническим условиям 7Ш0.360.000 ТУ применение изделий на объектах должно быть согласовано с разработчиком.
Пунктами 1.2, 6.7 технических описаний и инструкций по эксплуатации переключателей типа 2ПНГ-15, 2ПНГ-15К, типа ВГ-15-2С, ВГ-15К-2С, типа ПНГ-15, ПНГ-15К предусмотрена установка их в кабинах, помещения хранения должны быть надежно изолированы от проникновения разного рода газов (газы химических заводов, окись серы, хлор, пар аммиаки и т.п.), в них не должно быть химикатов, кислот, щелочей и аккумуляторов, вызывающих коррозию.
Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта N 02946/3-3-21(3378/03-3), N 02989/3-3-21(3419/03-3), на имеющейся тали электрической ТЭ 500-92120-01У2 заводской номер 7250, разрушение латунных заклепок на переключателях 2ПНГ-15К, ПНГ-15К и выключателе ВГ-15К-2С произошло по механизму обесцинкования и коррозионного растрескивании металла. Причиной разрушения заклепок является действия агрессивных веществ. На поверхности заклепок имеются наслоения гидроцинкита, а на передней панели с кадмиевым покрытием имеются наслоения карбоната кадмия. Согласно синтезирующей части заключения эксперта N 02946/3-3-21(3378/03-3), N 02989/3-3-21(3419/03-3) обесцинкивание наблюдается при контакте латуни с электропроводящими средами (кислые и щелочные растворы). Основными факторами, вызывающими коррозионное растрескивание латуней, является наличие растягивающих напряжений в металле, и соответствующая коррозионная среда (наличие влаги и кислорода, присутствие следов аммиака и сернистого газа, наличие аминов и пр.).
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.
Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты изделий носят эксплуатационных характер, на изделиях имеются признаки коррозии металла вследствие воздействия на них агрессивных веществ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании спорных дефектов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2022 по делу N А79-3865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.А. Богунова
Е.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
