Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-2625/2020, А11-4324/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А11-4324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халбековой Ирины Алишеровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-4324/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 080 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305334015400019) к индивидуальному предпринимателю Халбековой Ирине Алишеровне (ОГРНИП 314334006400020) о взыскании 343 173 руб. 43 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Короткова Светлана Владимировна (далее - ИП Короткова С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халбековой Ирине Алишеровне (далее - ИП Халбекова И.А.) о взыскании: основного долга в сумме 200 000 руб. с 22.12.2017 по 22.04.2018; задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 332 руб. 96 коп. (с 11.01.2018 по 11.04.2018); пени в размере 0, 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки арендных платежей в сумме 72 000 руб. за период с 22.12.2017 по 22.04.2018; пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежей за коммунальные услуги, эксплуатационные услуги в размере 5519 руб. 87 коп. за период с 11.01.2018 по 11.05.2018; затрат на текущий ремонт помещения в сумме 50 320 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела ИП Короткова С.В. неоднократно уточняла исковые требования и в последнем из представленных уточнений просила взыскать: задолженность в сумме 100 000 руб. за период с декабря 2017 года по январь 2018 года; пени в размере 0, 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки арендных платежей в сумме 36 000 руб. (арендная плата за январь 2018 года) за период с 23.01.2018 по 23.09.2018; затраты на текущий ремонт нежилого помещения в размере 50 000 руб. 58 коп.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", счел уточненные требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года самостоятельными требованиями, признав подлежащими рассмотрению по существу в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 руб. за январь 2018 года; пени в размере 0, 3% от общей суммы задолженности (за январь 2018 года в размере 50 000 руб.), начисленные за каждый день просрочки арендных платежей за период с 23.01.2018 по 23.09.2018, в сумме 36 000 руб.; затрат на текущий ремонт нежилого помещения в сумме 50 000 руб. 58 коп.
Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Халбековой И.А. в пользу ИП Коротковой С.В. задолженность в сумме 96 625 руб. 58 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3982 руб. 76 коп.; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 3375 руб. и пеней в сумме 26 000 руб. отказал.
10.09.2020 ИП Короткова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 080 руб.
Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ИП Халбековой И.А. в пользу ИП Коротковой С.В. судебные расходы в сумме 55 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халбекова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает определенную к возмещению сумму судебных издержек неразумной и завышенной, ссылаясь на то, что дело не является сложным. Считает в рассматриваемом случае достаточным возмещение расходов в размере 25 000 руб.
(по 5000 руб. за 4 судебных заседания, 5000 руб. за составление искового заявления). Произвел контррасчет подлежащих возмещению судебных расходов. По мнению заявителя, со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в неоднократном уточнении заявленных требований и затягивании рассмотрения дела.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 18.02.2021 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение на ведение дела от 18.02.2019 N 12, заключенное между ИП Коротковой С.В. (доверитель) и Аксеновой И.В. (поверенный), квитанции от 18.02.2019 N 004557 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2020 N 004564 на сумму 60 000 руб., от 15.06.2020 N 004558 на сумму 30 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца Аксенова И.В. при рассмотрении дела присутствовала в заседаниях суда первой инстанции от 23.05.2019, от 11.07.2019, от 15.08.2019, от 26.09.2019, от 11.11.2019, от 19.11.2019, от 09.01.2020, от 16.01.2020, от 04.02.2020, от 12.02.2020, в заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2020. Кроме того, представителем подготовлены письменные документы.
Факт оплаты истцом представителю денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается квитанциями об оплате.
ИП Коротковой С.В. к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 94 080 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление ИП Коротковой С.В. подлежащим удовлетворению частично - в сумме 55 000 руб., сочтя указанную сумму сопоставимой со сложностью дела, предметом заявленного требования и объемом защищаемого права.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя со ссылками на чрезмерность и неразумность соответствующих расходов апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в сумме 55 000 руб., учел степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и письменных документов, причины отложения рассмотрения дела (в том числе по ходатайству ИП Коротковой С.В. в связи с заявленными уточнениями исковых требований (в том числе 25.11.2019), необходимость представления дополнительных доказательств (в том числе 26.09.2019), а также принял во внимание результат разрешения исковых требований и необходимость в связи с этим пропорционального распределения судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорционального распределения) соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Несогласие ИП Халбековой И.А. с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в неоднократном уточнении заявленных требований и затягивании рассмотрения дела, не принимается. Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. При этом следует отметить, что при уменьшении подлежащей возмещению суммы судебных издержек судом учтены, в числе прочего, причины отложения рассмотрения дела (в том числе по ходатайству ИП Коротковой С.В. в связи с заявленными уточнениями исковых требований). Оснований для большего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек при проверке доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-4324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халбековой Ирины Алишеровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
