Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-2615/2021, А79-6231/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А79-6231/2020
N А79-6231/2020, установил следующее.
Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания" или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" (далее - ООО "УК "ВЭП-инжиниринг" или ответчик) о взыскании 49 745 руб. 91 коп. долга за февраль, декабрь 2019 года, 3 337 руб. 83 коп. пени за период с 19.03.2019 по 26.05.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект", непубличного акционерного общества "Электрощит".
Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное ходатайство.
Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Электрощит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2021 по делу N А79-6231/2020 о привлечении в качестве соответчика, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба непубличного акционерного общества "Электрощит" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить непубличному акционерному обществу "Электрощит" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2021 по делу N А79-6231/2020.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Электрощит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 729 от 19.03.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
