Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №01АП-2612/2021, А39-13127/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А39-13127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу N А39-13127/2020к по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о расторжении муниципального контракта N 0109300024517000033-0066811-01 и о взыскании стоимости затрат на приобретение материалов в размере 3 784 170 руб.
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Маскаев С.Н. на основании приказа от 01.04.2009 N 1-л, решения от 15.01.2009 N 1, Ацапин А.А.по доверенности от 03.01.2021 N 1 (сроком 3 года), диплом от 22.02.2011 N 53;
от ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0109300024517000033­0066811-01 от 18.07.2017, взыскании стоимости затрат на приобретение материалов в размере 3784170руб. и понесенных судебных расходов.
Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: полученный результат работ используется по назначению, без предъявления каких-либо замечаний, что подтверждает качество выполненных работ и потребительскую ценность для заказчика; имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ; ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств имеются основания для расторжения муниципального контракта N 0109300024517000033-0066811-01 от 18.07.2017; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального права.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности приведения участка дороги в первоначальное положение.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2017 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0109300024517000033-0066811-01, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить реконструкцию автомобильной дороги по ул.Московская в с.Пензятка в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Работы в соответствии с положениями пункта 2.1 выполняются в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ Р, СП, ТСН, проектно-сметной документацией, в объемах, предусмотренных сметной документацией (приложение N 2 к контракту). Цена контракта составляет 4178580 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта (п.4.1).
Выполненные Обществом работы по Контракту Администрацией не приняты вследствие выявленных недостатков и необходимости их устранения.
В рамках арбитражного дела N А39-1063/2018 был разрешен спор по иску Общества к Администрации о взыскании 4178580 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0109300024517000033 -0066811­01 от 18.07.2017 работы и понесенных судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу N А39-1063/2018 с Администрации в пользу Общества взысканы задолженность по муниципальному контракту N 0109300024517000033­0066811-01 от 18.07.2017 в сумме 294340руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3092руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания стоимости затрат на приобретение материалов для выполнения работ по спорному контракту Общество обосновывает тем, что Администрация фактически использует результат работ по их назначению в период с января 2018 года по настоящее время, тем самым, подтверждая, что выполненные Обществом работы имеют для Администрации потребительскую ценность.
Таким образом истец полагает, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость затрат Общества на приобретение материалов: асфальтобетонной смеси, щебня и песка на общую сумму 3784170руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2020 с требованием возместить затраты на приобретение материалов или вернуть затраченные материалы в натуре осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 309, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование о взыскании стоимости затрат на приобретение материалов необоснованным.
При этом суд исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства по делу N А39-1063/2018 проведены судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно положенному в основу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу N А39-1063/2018 экспертному заключению N 36-А-2018 от 29.01.2019, фактически выполненные Обществом работы и примененные материалы по спорному контракту не соответствуют его условиям, их стоимость составила 3582565 руб., при этом в работах, выполненных в объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, имеются недостатки (дефекты), а именно: толщина несущего слоя щебеночного основания менее проектного решения, который должен быть 10/15 см, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям нормативной документации по коэффициенту уплотнения и по показателю водонасыщения, стоимость некачественно выполненных работ составила 3288225руб.; выявленные строительные дефекты и недостатки существенно снижают качество выполненных работ в части несущей способности и долговечности конструкции автодороги.
Также в указанном экспертном заключении эксперт сделал вывод о существенности влияния дефектов и недостатков на качество выполненных подрядчиком работ. В судебном заседании эксперт также пояснил, что подрядчиком нарушена технология производства работ, строительные недостатки существенны и не могут быть устранены ни подрядчиком, ни заказчиком.
Принимая во внимание экспертное заключение N 36-А-2018 от 29.01.2019, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по спорному контракту составляет 3582565руб., из которых стоимость некачественно выполненных и не подлежащих оплате - 3288225руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А39-1063/2018 установлен факт некачественного выполнения Обществом работ с нарушением условий контракта, технического задания, требований действующих строительных норм и правил, результат работ невозможно использовать для цели контракта, в связи с этим Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ в части устройства дорожного полотна. Поскольку результат работ в той части, которая была признана некачественной, не имеет для Администрации потребительской ценности, то и используемые при выполнении работ материалы также не могут иметь для него такой ценности. Следовательно, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов несостоятелен.
На основании изложенного суд требование истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на приобретение материалов отклонил.
Рассмотрев требование Общества о расторжении спорного контракта, суд пришел к следующим выводам.
Обществом в адрес Администрации 30.12.2019 направлено уведомление о расторжении муниципального контракта N 0109300024517000033-0066811-01 от 18.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по приемке и оплате выполненных работ по Контракту. Указанное уведомление получено Администрацией 31.12.2019.
Поскольку, по мнению истца, условия контракта, послужившие основанием для принятия Обществом решения о его расторжении в установленный законом десятидневный срок Администрацией не были устранены, истец считает спорный контракт расторгнутым.
Администрация указывает, что спорный контракт прекращен исполнением на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу N А39-1063/2018, платежных поручений N 143664, N 143665 от 24.01.2020, о чем имеется запись в Единой информационной системе в сфере закупок.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Право одностороннего расторжения контракта подрядчиком предусмотрено пунктом 10.7 Контракта.
Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из содержащегося в части 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к названным нормам права основания для расторжения спорного Контракта отсутствуют, поскольку Администрацией существенные условия Контракта не нарушены. Отказ от приемки и оплаты результата работ был мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу N А39-1063/2018.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия истца по расторжению контракта в данном случае незаконны, контракт является действующим в части гарантийных обязательств Подрядчика в соответствии с пунктом 6.2 Контракта на тот объем работ, который признан качественным по вышеуказанному решению суда.
На основании изложенного требование истца о признании Контракта расторгнутым суд отклонил.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апеллянта, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А39-1063/2018 установлен факт некачественного выполнения Обществом работ с нарушением условий контракта, технического задания, требований действующих строительных норм и правил, результат работ невозможно использовать для цели контракта, в связи с этим Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ в части устройства дорожного полотна. Результат работ в той части, которая была признана некачественной, не имеет для Администрации потребительской ценности, следовательно, используемые при выполнении работ материалы не могут иметь для него такой ценности и не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов.
Фактическое использование дороги, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об обратном.
Как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для расторжения контракта по приведенным истцом доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на приобретение материала.
Утверждение апеллянта о том, что он в судебном заседании фактически уточнил требования в устном порядке, несостоятельно. Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что истец отказался от заявленных требований о взыскании стоимости затрат на приобретение материала и заявил требование вернуть затраченные материалы в натуре.
В установленном порядке истцом требования не уточнялись, судом не принимались.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из требований, указанных в просительной части иска, о взыскании стоимости затрат на приобретение материала.
Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу N А39-13127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка