Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2608/2020, А11-10271/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А11-10271/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "Диво" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-10271/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "Диво" (ИНН 3305715665, ОГРН 1123332002056) к открытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 3305052584, ОГРН 1053301823024), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Божкова Дмитрия Борисовича, Ефимова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Лузанова Игоря Александровича, о признании права собственности на имущество и обязании его передать,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СТОА "Диво" - адвоката Ковбасюка А.В. по доверенности от 24.07.2018 сроком на 3 года,
от ОАО "Железобетон" - представителя Ласкеева А.В. по доверенности от 13.07.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "Диво" (далее - истец, ООО "СТОА "Диво") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ответчик, ОАО "Железобетон") о признании за ним права собственности на имущество в количестве 186 позиций перечисленных в просительной части; а также обязании ответчика передать истцу имущество в количестве 129 позиций, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Брюсова, д. 21, стр. 1. Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в вывозе имущества.
Исковые требований основаны на статьях 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество было передано гражданину Божкову Д.Б. и размещено последним на земельном участке и в помещении, арендованных им у ОАО "Железобетон"; в связи с разногласиями, возникшими между ОАО "Железобетон" и Божковым Д.Б., последнему был прекращен доступ на арендованный земельный участок и в арендованное помещение; в доступе к имуществу истцу ответчиком было также отказано.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божков Дмитрий Борисович, Ефимов Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Лузанов Игорь Александрович.
Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области обязал ОАО "Железобетон" передать ООО "СТОА "Диво" находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Брюсова, д. 21, стр. 1, имущество (31 позиция); в остальной части иска отказал; взыскал с ОАО "Железобетон" в пользу ООО "СТОА "Диво" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОА "Диво" и ОАО "Железобетон" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СТОА "Диво" в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления возможности изъятия имущества, которое суд необоснованно счел неотделимым без привлечения специалиста; содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фальсификации договора купли-продажи от 27.06.2018, который судом первой инстанции неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства права собственности Лузанова И.А. на часть спорного имущества; судом первой инстанции не разрешены заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, поименованного в исковых требованиях, а именно: шланга пружинистого воздушного длиной 10 м, диаметром 10 мм с металлическими фитингами на концах, оранжевый, виток пружины 10 см (2 шт.), пылесоса Festool-TL36E, насоса Джилекс 100/7, HD-CVI видеорегистратора Dahua DHI-HCVR4116.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Железобетон", по существу сводятся к утверждению об отсутствии правовых основания для удовлетворении иска в отношении имущества, которое не обладает индивидуально-определенными признаками. В связи с этим ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска.
В судебном заседании представители ООО "СТОА "Диво" и ОАО "Железобетон" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, указывали на несостоятельность доводов оппонента.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 Божков Д.Б. (арендатор) и ОАО "Железобетон" (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 56, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование недвижимое имущество арендодателя, в состав которого входит: земельный участок общей площадью 5242 кв.м, кадастровый номер 33:20:013806; нежилое здание деревообрабатывающая мастерская общей площадью 589,7 кв.м, кадастровый номер 33:20:013807:125, расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Брюсова, д. 21, для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.3 договора).
Срок аренды по договору составляет 36 календарных месяцев с 01.12.2017 по 30.11.2020 (пункт 6.1 договора).
Вместе с нежилым помещением арендатору передано оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору.
Земельный участок и нежилое здание переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.
Как указывает истец, между ООО "СТОА "Диво" (арендодатель) и Божковым Д.В. (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования, а именно:
- от 12.01.2018 N 4, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 12.01.2018 по 12.11.2018 (с возможностью пролонгации) передано оборудование в количестве 65 позиций;
- от 01.02.2018 N 5, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 01.02.2018 по 01.11.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование в количестве 74 позиции;
- от 13.01.2018 N 8, согласно которому в аренду на срок 12.01.2018 по 30.11.2020 (с возможностью пролонгации) передано следующее в количестве 30 позиций;
- от 10.04.2018 N 17, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 10.04.2018 по 10.05.2019 (с возможностью пролонгации) передано следующее оборудование в количестве 2 позиций: панели (техотходы) 93,4 кв.м в количестве 1 шт., рекламные таблички на железной основе в количестве 20 шт.;
- от 15.04.2018 N 21, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 15.04.2018 по 15.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано следующее оборудование в количестве 3 позиций: балансировочный стенд автоматический, синий (СБМК-60 Ст Sputnik Standart) в количестве 1 шт., резиновая накладка для подъемников "TROMMELBERG" (1012) в количестве 4 шт., кольцо и конус 97-160 мм (для джипов) 40 мм (КС-209) в количестве 1 шт.;
- от 15.04.2018 N 22, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 15.04.2018 по 15.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано следующее оборудование в количестве 5 позиций: станок шиномонтажный полуавтоматический 380В/3Ф (1850 3Р) в количестве 1 шт., установка автоматическая для замены АТF (UZM13220) в количестве 1 шт., домкрат подкатной г/п 3 т., 2 цилиндра, кардан 135-490 мм (XRD0330) в количестве 2 шт., гайковерт пневматический ударный 1/2" 881 Нм 8000 об/мин (33411-050) в количестве 4 шт., ключ динамометрический 70-350 N m.1/2" двустороннего действия (Т08350N) в количестве 1 шт.;
- от 01.04.2018 N 26, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 01.04.2018 по 01.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование в количестве 8 позиций.
Между сторонами подписаны акты приема-передачи к указанным договорам, свидетельствующие о передаче 187 позиций оборудования.
В обоснование настоящего иска указано, что с июня 2018 года ОАО "Железобетон" чинит Божкову Д.Б. препятствия в пользовании земельным участком и помещением, а также прекратило доступ к находящемуся на территории по адресу: г. Ковров, ул. Брюсова, д. 21, оборудованию, арендованному Божковым Д.Б. и принадлежащему на праве собственности истцу.
Так, из материалов дела видно, что 10.07.2018 Божков Д.Б. направил в адрес ООО "СТОА "Диво" письмо, в котором сообщил о том, что арендованное им оборудование удерживается ОАО "Железобетон" по адресу: г. Ковров, ул. Брюсова, д. 21.
13.07.2018 ООО "СТОА "ДИВО" направило ОАО "Железобетон" требование о возврате оборудования.
Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке требования истца, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
В подтверждение принадлежности ООО "СТОА "Диво" спорного оборудования истцом представлены:
- справка от 08.06.2018 о том, что по состоянию на указанную дату на балансе ООО "СТОА "ДИВО" находится оборудование 188 позиций (в определенном количестве каждая позиция);
- копии инструкций по эксплуатации на иностранном языке (без перевода), инструкций по эксплуатации микроволновой печи, угловой шлифмашины,
- счета на оплату за аренду от 30.06.2018 N 245, от 30.06.2018 N 352, от 11.07.2018 N 268, от 30.06.2018 N 366, от 30.06.2018 N 361, от 30.06.2018 N 367, от 31.07.2018 N 432, от 31.07.2018 N 433, от 31.07.2018 N 436, от 31.07.2018 N 434, от 31.07.2018 N 435, от 31.07.2018 N 438, приходные кассовые ордера от 06.07.2018, от 04.07.2018, от 11.07.2018, от 09.07.2018, от 09.07.2018, от 09.07.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, от 20.09.2018, от 20.09.2018, от 20.09.2018, от 21.09.2018;
- акты проверки работоспособности и состояния арендованного имущества (приложение N 4 к договору от 12.08.2018, приложение N 8 к договору от 13.01.2018);
- договоры купли-продажи оборудования от 13.02.2017 N 1, от 07.04.2017 N 2, от 30.05.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4, от 31.07.2017 N 5, от 01.08.2017 N 6, от 16.08.2017 N 7, от 01.09.2017 N 8, от 04.10.2017 N 9, от 28.09.2017 N 10, от 07.11.2017 N 11, от 28.12.2017 N 15, от 27.12.2017 N 16 между Терешиной И.Б. и ООО "СТОА "Диво",
- товарные накладные от 13.04.2018 N УТ-459 (на приобретение у ООО "Автотехсервис" балансировочного стенда, резиновой накладки для подъемников Троммерберг, кольца и конуса (для джипов)), от 12.03.2018 N УТ-251 (на приобретение у ООО "Автотехсервис" станка шиномонтажного, установки автоматической для замены ATF, домкрата подкатного, гайковерта пневматического ударного, ключа динамометрического) и платежные поручения на оплату;
- товарные чеки от 19.03.2018 и от 10.04.2018 на приобретение рекламных табличек на железной основе, панелей,
- закупочные акты от 12.01.2018, от 10.01.2018 на приобретение оборудования,
- акт выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от 30.03.2018,
- товарные чеки от 15.01.2018 N 1178, от 12.01.2018 N 1175, от 14.01.2018 N 1177, от 13.01.2018 N 1176 на приобретение оборудования,
- данные счета 01 "Основные средства" за период с 01.01.2017 по 18.12.2018, - фотографии имущества всего на 70 листах с указанием по состоянию на 08.06.2018.
В подтверждение факта удержания спорного имущества ответчиком истцом представлены:
- акт от 08.06.2019 о том, что 08.06.2018 сотрудники ОАО "Железобетон" выдворили Абдулбекова С.А., Горелова В.Н. и Божкова Д.Б. с территории по адресу: г. Ковров, ул. Брюсова, д. 21; на указанной территории осталось имущество по перечню в количестве 188 позиций;
- акт о посещении объекта и прилегающей территории от 09.06.2018, составленный Божковым Д.Б.;
- акты от 16.06.2018, от 02.07.2018, от 08.06.2018, от 09.06.2018, составленные Абдулбековым С.А., Гореловым В.Н. и Божковым Д.Б. о воспрепятствовании прохождения на арендованную территорию;
- заявления в правоохранительные органы о незаконности удержания ответчиком имущества;
- акт осмотра помещений от 08.06.2018, составленный сотрудниками ОАО "Железобетон", о том, что в помещении находится следующее имущество: водонагреватель Аристон, мойка Крехер, подъемники в количестве 7 шт. без бирок с серийными номерами и сведениями о производителе, телевизор полупроводниковый, сварочный аппарат Бимэкс, станок шиномонтажный, пресс Нордберг, стенд развал-схождения Техно Вектор без серийного номера и других опознавательных знаков с подключенным монитором, системным блоком, мышью беспроводной и модемом, балансировочный стенд Сивик, балансировочный стенд СТ-200, большое количество ручного инструмента, подсчет которого не производился;
- протоколы осмотра места происшествия от 23.11.2018, от 25.11.2018 составленные сотрудником УУП МО МВД России "Ковровский";
- протоколы опроса Кузнецова В.В. (директор ОАО "Железобетон"), Лузанова И.А., Божкова Д.Б., Горелова В.Н., Абдулбекова С.А., Борисова С.А.;
- протокол допроса Ковровским городским судом при рассмотрении дела N 2-2404/2018 свидетеля Абдулбекова С.А.,
- фотографии оборудования.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 03.12.2018 по делу N 2-2404/2018 требования Божкова Д.Б. к Лузанову И.А. и ОАО "Железобетон" о признании договора аренды земельного участка и нежилого помещения недействительными и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании тем же самым имуществом (как пояснил ответчик и не опроверг истец) оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, фотографии не являются бесспорным доказательством нахождения имущества на территории ответчика.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 03.12.2018 по делу N 2-2143/2018 удовлетворено требование ОАО "Железобетон" о взыскании с Божкова Д.Б, арендной платы и неустойки по договору аренды от 01.12.2017 N 56; встречное требование Божкова Д.Б. о расторжении договора аренды от 01.12.2017 N 56 оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела N 2-2143/2018 определением от 26.07.2018 Ковровский городской суд наложил арест на имущество, принадлежащее Божкову Д.Б., на общую сумму 255 738,25 руб.; определением от 10.04.2019 меры обеспечения иска отменены.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 18.03.2019 по делу N 2-43/2019 Божкову Д.Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Железобетон" о взыскании убытков в сумме 263 233 руб.
33 коп. в виде арендной платы за оборудование, арендованное последним у ООО "СТОА "ДИВО" по соответствующим договорам аренды, с момента невозможности пользоваться имуществом. При этом суд установил, что договоры аренды оборудования заключены между арендодателем в лице Божковой А.В и его супругом - арендатором Божковым Д.Б.
По предложению суда сторонами проведен совместный осмотр земельного участка и помещений, расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Брюсова, д. 21, и составлен акт осмотра от 17.07.2019, в соответствии с которым стороны зафиксировали имущество, которое имеется на спорной территории, в отношении ряда позиций сделаны отметки о принадлежности имущества ОАО "Железобетон" в связи с постановкой на учет, либо о принадлежности Лузанову И.А., также зафиксировано имущество, относящееся к элементам благоустройства, и имущество, которое при осмотре не обнаружено.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.
Следовательно, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать то имущество, которое не обнаружено при совместном осмотре, судом первой инстанции правомерно отказано в связи с его фактическим отсутствием у ответчика на спорной территории и недоказанностью истцом его удержания именно ответчиком.
Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено требование относительно насоса Джилекс 100/7 и HD-CVI видеорегистратора 16-ти канального Dahua DHI-HCVR4116 коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку насос отражен в акте осмотра от 17.07.2019 как отсутствующий (позиция 71), а видеорегистратор присутствует 8-ми канальный (позиция 103), что не соответствует поименованному в иске, следовательно, в удовлетворении требования об истребовании указанного имущества суд отказал по вышеприведенным мотивам (недоказанность нахождения у ответчика).
В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.
Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения.
При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.
Под неотделимыми улучшениями понимаются результаты работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть связаны с модернизацией (реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства), влияют на соответствие целям временного пользования объектом.
Из договора аренды от 01.12.2017 N 56, заключенного ответчиком и Божковым Д.Б. следует, что арендатор с письменного согласия арендодателя имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в производственном объекте необходимое оборудование, приспособления для производственной деятельности, системы и оборудование для охраны, и другую собственность, в том числе, производить монтажные работы систем кондиционирования, данные строительно-монтажные работы и устанавливаемое арендатором оборудование, неотделимые без вреда для производственного объекта, являются неотделимыми улучшениями арендуемого производственного объекта и по прекращении (расторжении) настоящего договора становятся собственностью арендодателя без возмещения арендатору их стоимости (пункт 2.2.8 договора).
Письмами от 28.03.2018 и от 09.04.2018 Божков Д.Б. испрашивал согласие ОАО "Железобетон" на производство ряда ремонтных работ в помещениях, установку стеклопакетов, шлагбаума.
Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что взаимоотношения по поводу принадлежности такого имущества должны разрешаться между ОАО "Железобетон" как арендодателем и Божковым Д.Б. как арендатором, а не между истцом и ответчиком по настоящему спору.
Соответственно, в отношении имущества, обладающего характеристиками неотделимых улучшений (двери, окна, крепеж, выключатели, крепления, дюбели, провода и т.д. и т.п), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска на законных основаниях.
Вопреки мнению истца, проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу неотделимости такого имущества в данном споре не требовалось, поскольку данное обстоятельство явствует из самого перечня имущества.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать такое имущество, как шланг пружинистый воздушный длиной 10 м, диаметром 10 мм с металлическими фитингами на концах, оранжевый, виток пружины 10 см - 2 шт. (входит в состав аппарата моечного); аппарат моечный Кёрхер HD 10/25 S plus желто-черного цвета, со шлангом, пистолетом-распылителем, комплектом пенообразователя, имеет 2 больших колеса желтого цвета, верхнюю ручку, спереди подвод и отвод воды, имеет провод с вилкой для 380 В, с фронтальной стороны имеет 2 глазка, шланг черный в металлической оплетке для транзита воды от аппарата, с фитингами, пистолетом-распылителем черного цвета (разъединяется посередине), пенообразователь вставляется в ручку, снизу накручивается пластиковая бутыль серого цвета объемом 1 л - 1 шт.; компрессор 100 л двухколесный Fubag СТ-4 В380В/100, синего цвета, имеет ручку для перемещения, доп. 2 упора, двигатель по ремню передает ременной группе, имеет контролер для отсекания воздуха, защитную сетку, разветвитель, фитинг, ресивер 100 л, снизу спускной кран, однопоршневый, с охлаждающими ребрами и проводом для подключения - 1 шт. (входит в состав аппарата моечного); шланг п\э воздушный диаметром 10 мм с пистолетом для воздуха, длиной 15 м, включает фитинги, армированный с воздушным пистолетом, серым с курком - 1 комплект (входит в состав аппарата моечного); комплект пенообразователя моечный - состоит из пластиковой колбы 0,5 л которая наворачивается на распылитель, черный, с регулятором, вставляется в моечный пистолет при опускании трубки - 1 шт. (входит в состав аппарата моечного), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении данного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела фактически возник спор о праве с Лузановым И.А., о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика истцом не заявлено, тогда как ОАО "Железобетон" является ненадлежащим ответчиком в данной части заявленных истцом требований.
Указанные выводы суда являются верными и по существу не лишают истца возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.
Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено требование относительно шланга пружинистого воздушного длиной 10 м, диаметром 10 мм с металлическими фитингами на концах, оранжевый, виток пружины 10 см (2 шт.), а также пылесоса Festool-TL36E, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку шланг отражен в акте осмотра от 17.07.2019 как принадлежащий Лузанову (позиция 8), а пылесос фигурирует в тексте договора купли-продажи от 27.06.2018, представленного в дело в качестве подтверждения права собственности на него у Лузанова И.А.
Соответственно, в удовлетворении требования об истребовании данных позиций суд отказал по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
Наряду с этим, из материалов дела следует, что факт нахождения части спорного имущества, собственником которого является истец, на территории ответчика и в арендуемом ранее Божковым Д.Б. помещении подтвержден материалами дела, в связи с чем судом на законных основаниях удовлетворено требование истца в части обязания ответчика передать такое имущество, как:
1. зарядное устройство черное 12 В, пуско-зарядное автоматическое устройство НПП Орион РW-700, панель белая, на ней в верхнем углу указатель напряжения стрелочный, справа снизу переключатель заряд-пуск, слева чертеж графика заряда, корпус черный пластик с проводом 22 В - 1 шт.,
2. станок балансировочный б/у R12-22, напряжением 220 В, для балансировки колес от R 12 до R 22 полуавтоматический, сбоку вал для посадки колес с резьбой и гайкой для заворачивания, имеет надпись "Станкоимпорт ST 200", черную панель управления, в набор входят 2 конуса для зажима колес 50 и 80 мм, а также провод, имеет с торца поворачивающийся кожух для укрытия колес - 1 шт.,
3. стол-верстак 2-уровневый из уголков размером 50x180 см, ручной сварки, синего цвета, имеет 2 уровня, полки закрытые фанерой, из уголка 25 мм - 1 шт.,
4. стол-верстак 2-уровневый из уголков размером 70x200 см, ручной сварки, синего цвета, из уголка 25 мм, с фанерными щитами - 1 шт.,
5. стол для ног 50x70x30 см, синего цвета, из уголка 25 мм, с фанерным щитом-1 шт.,
6. монитор системы видеонаблюдения, марки BENQ, диагональю около 21 дюйма, чёрного цвета с горизонтальной серебристой полосой в нижней части, на подставке черного цвета, с проводом - 1 шт.,
7. откаты металлические, в виде упоров треугольных под колеса, размером 15x15x10 см, из рифленого металла синего цвета - 4 шт.
8. сварка газовая, включает в себя резак, кислородный баллон 100 л синего цвета, баллон пропана 50 л красного цвета - 1 комплект,
9. шланги резиновые, армированные, длиной 40 м, диаметром 10 мм, черного цвета, редуктор газа имеет 2 манометра и органы управления (одной накидной гайкой накручивается на кислородный баллон), резак к комплекту сварки двухконтурный желтый с регулировками подачи газа - 1 комплект,
10. очиститель воздуха от влаги и пыли, керамический, 2 предмета - 2 колбы, с транзитными входом и выходом, имеет входящие фитинги - 1 шт.,
11. подъемник синего цвета 4-х стоечный, для подъема а/м Ml, N 1 кат., с пневматической траверсой, имеющая пластину регулирующую подачу воздуха, к которой подведён воздушный мягкий шланг диаметром 10 мм, коричневый и поворотными кругами L-5 АЕ&Т F5.5-4(380), грузоподъемность до 5,5 т, на одной из колонн органы управления в виде ящика с кнопками, к органам управления подводятся воздушные шланги диаметром 10 мм и электричество, провода черные, спереди имеет удлиненные сварные короба, сзади - заездные трапы в виде металлических пластин, имеется небольшое удлинение по трапам сзади, на каждой стойке имеются ролики для движения тросов, трапы за счет движения тросов двигаются вверх-вниз - 1 шт.,
12. тиски фрезерные настольные, металлические, имеют вращающуюся станину и центральный винт с губками - 1 шт.,
13. стойка гидравлическая до 0,5 т h max 1,6 м, зеленого цвета, 4-опорная, гидроцилиндр служит опорой в центре - 1 шт.,
14. подъемник 2-стоечный (нижняя синхронизация) GUANGLI GL 32-2Е грузоподъемностью до 3,2 т для подъема л/а, имеет 2 колонны, соединен тросами, через гидроцилиндры на органах управления, имеет 4 телескопические лапы с блинами под захват а\м - 1 шт.,
15. подъемник 2-стоечный (верхняя синхронизация) ОМА 513, для подъема л/а, электрогидравлический привод, грузоподъемность до 4 т, в виде 2 высоких колонн, соединенных тросами через гидроцилиндр, с гидромотором в верхней части, органами управления внизу, 380 В, имеет шнур с розеткой, 4 телескопические лапы с блинами под захват а\м, синего цвета - 1 шт.,
16. принтер МФУ Кэнон МF4410 - 1 шт.,
17. наждак настольный Sturm BG60201, темно-зеленого цвета, с 2 шлифовальными кругами по бокам, с защитой и проводом на 220 в - 1 шт.,
18. стул черный на металлическом каркасе, тканевые спинка и сидение, стол ДСП ламинат офисный коричневый, лампа настольная светодиодная длиной 50 см, в белом защитном кожухе, устройство бесперебойного питания, удлинитель для компьютера, шкаф офисный коричневый, стулья офисные синие тканевые спинка и сидение-2 шт., журнальный столик - 1 комплект,
19. подъемник 4-стоечный до 4 т (для сход\развала) ОМА гидравлический с поворотными кругами, включая распредкран, гидравлические шланги, подведенные к траверсам - 2 шт. через штуцера, имеет 4 колонны, в колоннах ролики для движения тросов, под трапом - гидроцилиндр, имеет заездные площадки, органы управления в виде ящика с кнопками и мотор на передней левой колонне, подвод 380 В с проводом и розеткой - 1 шт.,
20. комплект сварки Bimax 4.165 Turbo п\автомат красного цвета, включает: баллон с углекислым газом 100 л, баллон пропана 50 л, ручка-пистолет для подачи проволоки и газа с курком, шланг ветвистый диаметром 8 мм, оранжевый длиной 10 м, закрепляющие фитинги, 220 в - 1 комплект,
21. компрессор 100 л двухколесный Fubag 280 ОВ/100 см3 W-2.2 кВт, красного цвета, ресивер 100 л, имеет доп. 2 упора, двигатель по ремню передает ременной группе, имеет контролер для отсекания воздуха, защитную сетку, разветвитель фитинг, ресивер 100 л, снизу спускной кран, однопоршневый с охлаждающими ребрами, с проводом для подключения - 1 шт.
22. стенд сход\развала ТехноВектор 7 V7204 4-камерный, 3D (полная комплектация: тумба синяя с фронтальной дверью и выдвижной полкой на 4 колесах, клавиатура, встроенная 2 клавиатура, компьютер, металл, крест с 4 инфракрасными датчиками, 2 дублирующих монитора, стабилизатор напряжения, с системным блоком и программным обеспечением (USB накопитель, воткнутый сзади системного блока), захваты-крабы для колес с мишенями в шахматной расцветки, 4 шт. с настенными держателями, крабы имеют центральный винт - 1 шт.,
23. тормозной стенд МАНА до 3,5 т Maschinenbau Haldenwang GmbH&Co.KG, серийный номер N 025907/07.13.01, тип - PROFI EURO-SISTEM PC-PULT, полная комплектация, включая компьютерное обеспечение, состоящий из короба, в котором металло-карбоновые ролики для заезда а\м, соединенные двигателями, расположенные в середине, закрывающиеся металлическими кожухами, соединенные силовыми проводами через шкаф управления, состоящий из системных плат, органов управления, пульта, монитора и монитора тормозных сил: первый монитор служит для ввода информации, системный блок с USB-накопителем обеспечивает программный продукт, 380 В, имеет выдвижной ящик с компьютерной клавиатурой, тормозные ролики вмонтированы в пол металлического каркаса - 1 комплект,
24. люфт-детектор гидравлический с 2 пластинами, гидронасос масляный, 380 В, имеет подводящие шланги к коробам-пластинам, фонарь-прожектор с кнопками управления через гидромотор пластин, короба вмонтированы в пол, соединены шлангами, при работе гидронасоса через фонарь управления нажатием кнопок двигаются рифленые пластины - 1 шт.,
25. ванна-короб из нержавеющей стали на 100 л (для шиномонтажа), в верхней части имеется заворот - 1 шт.,
26. линейка мерительная для с\р "Техновектор 7" состоит из 2 параллельных труб, на концах игольчатые треугольные упоры и выступы для захвата мишеней, длинна около 2 м - 1 шт.,
27. люфт-детектор Nussbaum до 3 т ручной (с 1 пластиной) имеет ручки, соединенные кулисами в пластину, при движении ручки происходит движение пластины - 1 шт.,
28. резиновая накладка для подъёмников "TROMMELBERG" (1012) - 4 шт.,
29. рекламные таблички на оцинкованной основе 0,5 мм согласно таблице размеров и надписей, с одной стороны обклеены самоклейкой желтого цвета, буквы красные - 15 шт. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о невозможности идентификации истребованного имущества подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что при составлении совместного акта осмотра у сторон не возникло трудностей с установлением наличия/отсутствия конкретного имущества.
Приняв во внимание факт обнаружения данного имущества при составлении акта осмотра от 17.07.2019 и его фактическое нахождение на момент рассмотрения спора у ответчика (доводов об обратном не приведено), суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Требование истца о признании права собственности на перечисленное им имущество обоснованно отклонено, поскольку установлено, что часть данного имущества фактически отсутствует, обратного по делу не доказано. Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, истец позиционирует себя невладеющим собственником, следовательно, надлежащим способом защиты является предъявление требования об истребовании имущества.
С учетом изложенного требование о признании права собственности правомерно отклонено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все иные аргументы сторон были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-10271/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "Диво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
