Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №01АП-260/2021, А43-15010/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А43-15010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020, принятое по делу N А43-15010/2020 по иску акционерного общества "Хемкор" (ИНН 5249092440 ОГРН 1075249010550) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549 ОГРН 1115249009831), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала, о взыскании убытков.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Хемкор" (далее - АО "Хемкор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 66 216 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала).
Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу АО "Хемкор" 66 216 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по оценке.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не выяснил тот факт, имеются ли обременения на указанное в исковом заявлении имущество, рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии;
Ссылается на статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", где указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.
Считает, что указанный акт технического расследования причин аварии необходим, поскольку является единственным допустимым доказательством по делу для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
Утверждает, что заключение эксперта заключение эксперта N 075-СЭ-069 от 14.06.2019, выполненное ТПП г. Дзержинска, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и происшествием. Указывает на отсутствие в нем вывода о том, что повреждения имущества истца возникли в связи с воздействием ударной волны от взрыва на территории ответчика.
По мнению заявителя, экспертное заключение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика.
Кроме того указывает, что при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному истцом заключению эксперта N 077-СЭ-069 от 13.06.2019 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 66 216 рублей с учетом НДС 20%, и неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме всю сумму.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобе истец отказался от иска в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 11 036 руб.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу г.Дзержинск, Нижегородская область, ул.Зеленая д.6 произошел взрыв, в результате которого посредством воздействия взрывной волны был причинен ущерб зданию склада готовой продукции, находящегося по адресу: г.Дзержинск, Нижегородская область, ул. 1 Мая д.1, корпус N 1089, принадлежащий на праве собственности АО "Хемкор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2010.
13.06.2019 с участием технического директора АО "Хемкор", руководителя экспертизы и оценки ТПП г.Дзержинска Нижегородской области и представителя АО "ГосНИИ "Кристалл" произведен осмотр здания склада готовой продукции АО "Хемкор" и составлен акт первичного осмотра объектов с целью выявления повреждений.
В акте от 13.06.2019 указано, что причиненный ущерб выразился в следующем: выпадение одного деревянного оконного блока размером 6000x2415 мм; выпадение 8 оконных створок размером 770x1100мм с разбитием стекол; разбитие 1 стекла размером 570x1030мм.
Постановлением следователя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 20.08.2019 АО "Хемкор" признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.
На основании заключения эксперта ТПП г.Дзержинска Нижегородской области N 075-СЭ-069 от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановленных работ составила 66 216 руб. Расходы по экспертизе в сумме 8000 руб. подтверждается договором N 075-СЭ-069 от 13.06.2019, актом N 524 от 28.06.2019, платежным поручением N 24319 от 28.06.2019.
12.07.2019 АО "Хемкор" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в размере 74 216 руб., поскольку между ответчиком и АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования (Приложение N 10)
12.02.2019 уведомлением N СГ-16714 АО "СОГАЗ" отказало в возмещении ущерба по причине произведенных выплат страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по договору обязательного страхования.
04.03.2020 АО "Хемкор" направило в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл" претензию N ХК-127 с требованием добровольной оплаты суммы в размере 74 216 руб.
Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В силу со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика и признание истца потерпевшим подтверждается постановлением от 20.08.2019 по уголовному делу N 11902220053000013.
АО "ГосНИИ "Кристалл" извещалось потерпевшим о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 13.06.2019.
В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб. 00 коп.
Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования
В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.
12.02.2020 уведомлением N СГ-16714 АО "СОГАЗ" отказало истцу в возмещении ущерба по причине произведенных выплат страхового возмещения в размере 10000000руб., что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по договору обязательного страхования.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 13.06.2019 N 075-СЭ-069, в котором отражены причина повреждения имущества - воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений - 66 216 руб. (нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1, корпус 1089).
Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, а свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2010.
Утверждение ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку истец является участником экспертной организации ТПП г.Дзержинска Нижегородской области, обоснованно отклонено судом с учетом того, что заявление о фальсификации судебной экспертизы ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области Колесниковой М.В. содержится в приложениях к заключениям. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. В связи с чем, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникло.
Иные доводы ответчика также отклонены на основании изложенных обстоятельств дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 66 216 руб. материального ущерба.
Истцом было также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно удовлетворил требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оценке.
Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1079 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
В связи с изложенным утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии, подлежит отклонению.
В тоже время в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания суммы 11 036 руб.
Принятие судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в данной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальном решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Хемкор" от иска в части взыскания суммы 11 036 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-15010/2020 в данной части отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020, принятое по делу N А43-15010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" в пользу акционерного общества "Хемкор" 55 180 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по оценке, 2207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Хемкор" из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2020 N 2370.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка