Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №01АП-260/2020, А79-9198/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А79-9198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу N А79-9198/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" (ОГРН 1172130014330, ИНН 2130193646) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407), о взыскании 1 027 427 руб. 45 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" (далее - ООО "ГСК "Громакс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение", ответчик) о взыскании 894 431 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ выполненных на основании договора от 10.10.2017 N 03Ф и принятых ответчиком по актам по форме КС-2 от 31.10.2017 N 14, от 18.03.2018 N 24, от 21.02.2019 N 24.1, от 31.01.2018 N 12.5, от 17.05.2018 N 18, от 29.11.2019 N 19, от 28.06.2018 N 20, от 15.07.2018 N 21, от 07.06.2018 N 22, от 18.01.2019 N 23 и справкам по форме КС-3 от 01.04.2019 N 10, от 28.11.2018 N 8, от 18.01.2019 N 9, универсальным передаточным документам от 27.11.2018 N 28, от 10.01.2019 N 1, от 18.01.2019 N 4, от 01.04.2019 N 12, а также 132 996 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 05.11.2019.
Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы заявителя сводятся к наличию задолженности в меньшей сумме, чем указано в составленном истцом акте сверки (л.д. 32, т.1), ввиду частичной оплаты по расходному кассовому ордеру N 15 от 02.07.2019, неучета истцом стоимости генподрядных услуг, необоснованного включения истцом в акты налога на добавленную стоимость в размере 20%.
Ссылается на часть 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.9 договора. Полагает, что ставка НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгружённых (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федераций моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).
Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факта их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
Резюмирует, что с учетом данных обстоятельств сумма основного долга составляет: 451 356 руб. 47 коп. (39,90+698 217,06 - 50 000-5489,07+78 415,38+160 173,20 - 430 000).
Соответственно, как считает заявитель, подлежат перерасчету проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Полагает, что расчет процентов необходимо производить со следующего дня истечения срока ответа на претензию, т.е. с 16.08.2019.
Однако, истцом предъявлены проценты за период с 30.10.2017 по 28.07.2019, и требования по день фактической оплаты не предъявлялись.
Кроме того заявитель ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "ГСК "Громакс" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2020 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что строительно-монтажные работы, указанные в актах, выполнялись в период с 2017 года по 2018 год, на момент выполнения действовала налоговая ставка НДС 18%.
Пояснил, что истцом своевременно предоставлялись акты выполненных работ КС-2 в тех периодах, в которых они были выполнены, но ответчик под предлогом что заказчик (в лице Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики) не оплатил соответствующие выполненные работы, указанные в актах, отказывался подписывать акты выполненных работ КС-2. Пользуясь тем, что истец не мог владеть информацией о том, какие виды работ принимал и оплачивал заказчик у ответчика (генподрядчика), ответчик намеренно вводил истца в заблуждение, преследуя, по мнению истца, корыстные цели (параллельно ответчик достраивал многоквартирный дом и вкладывал полученные денежные средства на достройку, тем самым получал выгоду от использования чужих денежных средств) и не оплачивал выполнение работы. Отмечает, что истец регулярно, каждый месяц, приносил акты выполненных работ КС-2 на подпись к ответчику на протяжении 2017-2018 годов.
Обращает внимание суда, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ была изменена основная ставка налога НДС с 18% на 20%. Вследствие чего, поскольку ответчик по прежнему затягивал подписание актов выполненных работ КС-2, что привело к тому, что акты повторно направлялись в 2019 году, истец пересчитал акты выполненных работ КС-2 с учетом изменившегося законодательства по ставке НДС 20% и повторно направил ответчику. Пояснил, что при пересчете истец руководствовался письмом Минфина от 10.09.2018 N 03-07-11/64577 и письмом Минфина от 06.08.2018 N 03-07-05/55290. Отметил, что пунктом 5.2.9 договора субподряда от 10.10.2017 предусмотрено, что субподрядчик производит отчисления генподрядчику за оказанные услуги от стоимости выполненных работ в размере 7 % от суммы выполненных работ.
Считает, что оснований для производства отчислений за услуги нет, т.к. основные обязанности ответчика (генподрядчика) указанные в пунктах 3.3, 3.4, 5.1.4 договора - это своевременная проверка и подписание актов выполненных работ, а так же их оплата, ответчиком не выполнены.
Отмечает, что согласно пунктам 3.3, 3.4 договора ответчик был обязан оплатить за выполненные работы путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты от заказчика.
Касательно частичной оплаты задолженности по расходному кассовому ордеру на сумму 430 000 руб., сослался на наличие между сторонами устного соглашения. Пояснил, что денежные средства пошли на оплату посреднических услуг риэлтору за оформление сделки купли-продажи квартиры, предоставления и сопровождения клиента.
В судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие заявление о зачете в адрес истца.
Представитель истца пояснил, что ко взысканию заявлена итоговая сумма долга по договору.
11.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 11.09.2020 без участия полномочного представителя.
Истец ссылается на подписание ответчиком УПД, предъявление к возмещению ответчиком из бюджета и налога на добавленную стоимость из расчета 20%.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГСК "Громакс" (субподрядчик) и ООО "СПК "Возрождение" (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.10.2017 N 03/Ф (далее - договор), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ГУК "Чувашская государственная филармония г. Чебоксары, Президентский бульвар, 9, в соответствии со сметной документацией на объект, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 5.1.4 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.
Стоимость работ ориентировочно составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Генподрядчик осуществляет оплату по фактически выполненным работам на основании подписанных обеими сторонами справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 (акты на скрытые работы), счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения оплаты генподрядчиком за данные работы в разумные сроки (пункт 3.3 договора).
В разделе 4 договора стороны установили сроки выполнения работ.
Так, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 2 сторонами определены следующие сроки: начало работ - 09.01.2019, окончание работ - 20.12.2019.
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в том числе, по актам по форме КС-2 от 31.10.2017 N 14, от 18.03.2018 N 24, от 21.02.2019 N 24.1, от 31.01.2018 N 12.5, от 17.05.2018 N 18, от 29.11.2019 N 19, от 28.06.2018 N 20, от 15.07.2018 N 21, от 07.06.2018 N 22, от 18.01.2019 N 23, и справкам по форме КС-3 от 01.04.2018 N 10, от 28.11.2018 N 8, от 18.01.2019 N 9, универсальным передаточным документам от 27.11.2018 N 28, от 10.01.2019 N 1, от 18.01.2019 N 4, от 01.04.2019 N 12.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д.33-35, т.1).
Ссылка заявителя на необоснованное предъявление к оплате налога на добавленную стоимость в размере 20 % по работам, сданным до внесения изменений в налоговое законодательство, заслуживает внимания.
Вместе с тем, произведя расчет задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Доказательств, позволяющих бесспорно согласиться с действительностью рассчитанной ответчиком суммы, материала дела не содержат.
Ссылка на наличие расходного кассового ордера не опровергает изложенного, поскольку данные документ учтен судом при расчете задолженности. При этом договорные отношения по реализации квартиры истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, с учетом наличия у истца и ответчика статуса юридических лиц. Фактическое получение данной суммы истцом не оспаривается. Доказательств учета ее истцом в счет погашения иных документально подтвержденных обязательств ответчика материалы дела не содержат.
Оснований для зачета суммы генподрядных услуг, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, из материалов дела не следует.
Ссылка заявителя на подписание УПД не исключает право истца на оспаривание их по объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании указанной нормы с ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.01.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу N А79-9198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу N А79-9198/2019, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка