Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №01АП-2601/2021, А79-6930/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А79-6930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Юрьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 по делу N А79-6930/2019,
принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Юнг" Сидорова Александра Анатольевича об истребовании с Михайлова Романа Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Юнг" (далее - ООО "ПК "Юнг", должник) временный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об истребовании с Михайлова Романа Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника.
Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, обязав Михайлова Р.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Производственная компания "Юнг" Сидорову А.А. запрашиваемую документацию должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Р.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О судебном акте узнал лишь 16.03.2021 года от судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, который сообщил, что в отношении Михайлова Романа Юрьевича, возбуждено исполнительное производство, по которому последний должен передать конкурсному управляющему ООО "Производственная компания "Юнг" Сидорову Александру Анатольевичу документы и информацию по должнику. Указал, что с 19.11.2019 года он не являюсь руководителем ООО "Производственная компания "Юнг", что подтверждается заявлением об увольнении, записью в трудовой книжке. На основании вышеизложенного, всех перечисленных выше документов и сведений должника у Михайлова Р.Ю. не имеется, при увольнении никаких документов Михайлов Р.Ю. с собой не забрал. При этом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела управляющим не представлено ни одного доказательства, что истребуемые документы должны находиться у бывшего руководителя должника - Михайлова Р.Ю., документально свои требования управляющий также не подтвердил. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у его бывшего руководителя, подлежал выяснению судом вопрос наличия доказательств фактического нахождения у бывшего руководителя должника Михайлова Р.Ю. документации общества и материальных ценностей либо передачи ему указанных документов и ценностей. Вместе с тем, данные обстоятельства судом не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались, суду не представлялись. Судебный акт должен обладать признаками исполнимости, поэтому в предмет исследования по спору о возложении обязанности передать документы входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Требования управляющего по такому спору не могут быть удовлетворены в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности по существу.
Временный управляющий должника Сидоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (далее должник) обратилось в суд с заявлением к ООО "Производственная компания "Юнг" (далее должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2019 в отношении ООО "Производственная компания "Юнг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сидоров А.А. (далее временный управляющий).
Временный управляющий (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 ООО "Производственная компания "Юнг" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Сидоров А.А.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.
Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2019 в отношении ООО "ПК "Юнг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.
По правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся Михайлов Р.Ю.
30.10.2019 временный управляющий Сидоров А.А. направил по почте в адрес ООО "ПК "Юнг" запрос N 1 о предоставлении документов должника. 18.11.2019 данный запрос был также вручен Михайлову Р.Ю. лично.
Ответ на запрос в адрес временного управляющего от должника не поступил, о невозможности представления документов по объективным причинам Михайлов Р.Ю. не сообщил.
В связи с непредставлением документов по запросу, временный управляющей обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.
Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.04.2020 N 09-24/03135дсп в адрес временного управляющего поступила копия заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001, поданное Михайловым Р.Ю. в налоговый орган, с приложенными документами.
К заявлению приложены копии заявления Михайлова Р.Ю. об увольнении с занимаемой должности с 19.11.2019, полученного директором ООО "Промприбор" и ООО "Стройавто" Александровым Н.О., а также копия выписки из приказа об увольнении N 1 от 19.11.2019.
23.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Михайлове Р.Ю.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции временным управляющим заявлено ходатайство от 19.06.2020 об истребовании у Александрова Д.О. подлинника приказа об увольнении Михайлова Романа Юрьевича от 05.11.2019 и обязании Александрова Д.О. явкой в судебное заседание для дачи пояснений по рассматриваемым обстоятельствам.
Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал Александрова Д.О. явиться в судебное заседание, представить приказ об увольнении Михайлова Р.Ю., Михайлова Р.Ю. -представить доказательства передачи документов временному управляющему.
Поведение стороны, уклонившейся от представления подлинника приказа, суд верно расценил как опровергающее его достоверность.
Кроме того, заявление об увольнении Михайлова Р.Ю. датировано 05.11.2019, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.
В материалы обособленного спора временным управляющим представлены доказательства того, что Михайлов Р.Ю. продолжал осуществлять полномочия директора ООО "ПК "Юнг".
Так, бывший участник ООО "ПК "Юнг" Кудрявцев Д.О. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к гражданке Матвеевой Р.Н. о взыскании долга по договору уступки права требования (гражданское дело N 2-171/2020). Право требования к Матвеевой Р.Н. передано Кудрявцеву Д.О. ООО "ПК "Юнг".
ООО "ПК "Юнг", временный управляющий Общества привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебных заседаниях по указанному делу Михайлов Р.Ю. представлял интересы третьего лица ООО "ПК "Юнг" как директор Общества, свои полномочия подтверждал выпиской из ЕГРЮЛ, представил в материалы дела документы от имени ООО "ПК "Юнг" - пояснения на исковое заявление от 31.01.2020, справку 07/20 от 30.01.2020 об отсутствии кассового аппарата и контрольно-кассовой техники, выписка по расчетному счету ООО "ПК "Юнг", открытому в АО "Альфа-Банк" на 30.01.2020 (л.д. 67-72).
Таким образом, после 19.11.2019 Михайлов Р.Ю. продолжал выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО "ПК "Юнг" до момента прекращения его полномочий решением о признании должника банкротом.
Доводы Михайлова Р.Ю. о том, что ему не было известно о рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии настоящего обособленного спора несостоятельны.
О возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "ПК "Юнг" Михайлову Р.Ю. было известно, запрос временного управляющего получен им лично, временный управляющий был привлечен к участию в гражданском деле N 2-171/2020, в котором принимал участие сам Михайлов Р.Ю. Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Михайлов Р.Ю. мог получить информацию о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ходатайства об истребовании у него документации должника из Картотеки арбитражных дел.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии определений по данному обособленному спору в адрес должника, а также в адрес Михайлова Р.Ю. (л.д. 4, 36, 80),
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Михайлова Р.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Михайловым Р.Ю. по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Таким образом, как следует из материалов дела, в период наблюдения временному управляющему документация должника для проведения финансового анализа должником не передавалась.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 ООО "Производственная компания "Юнг" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Сидоров А.А.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Михайлов Роман Юрьевич до введения конкурсного производства являлся руководителем должника, сведения об изменении руководителя должника в реестр не вносились, также участвовал как руководитель в судебных процессах по другим делам.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В силу перечисленных выше норм права истребуемые документы должны храниться у Михайлова Р.Ю. и быть своевременно переданы конкурсному управляющему.
Михайловым Р.Ю. не представлены доказательства невозможности передачи конкурсному управляющему должника запрашиваемых документов.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 по делу N А79-6930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка