Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2600/2021, А43-35560/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А43-35560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-35560/2020, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202838748, ИНН 5259011619) долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие сторон и третьего лица.
Акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 653, 72 руб. долга за выполненные работы, 133,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 653,72 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Московского района города Нижнего Новгорода.
Решением от 01.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу АО "Нижегородский водоканал" 653, 72 руб. долга, 133,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 653,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, АО "Нижегородский водоканал" на основании заявки от 26.09.2017 N 32-12-4011/17/ис администрации Московского района г. Нижнего Новгорода выполнены работы по устранению аварийной ситуации на бесхозяйном водопроводе по адресу: ул. Народная, дом 32.
Согласно локальному сметному расчету общая стоимость работ по устранению аварийной ситуации составила 687 руб. 94 коп.
Факт выполнения работ истцом подтвержден представленным актом приема-передачи выполненных работ от 03.10.2017, подписанными заказчиком без замечаний.
Истец в претензии от 05.08.2019 N 21-2/1-6-12823/2019 предложил заказчику в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты ее получения, оплатить выполненные работы.
Так как требование подрядчика оставлено без удовлетворения, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 702, 711, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга правомерным.
При этом суд исходил из следующего.
Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных акционерным обществом "Нижегородский водоканал" работ при этом ответчиком и третьим лицом не оспариваются.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).
Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 653 руб. 72 коп. суд удовлетворил.
Кроме того, истец просит взыскать с Администрации 133 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 27.12.2017 по 18.02.2021, а также с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, проверив расчет неустойки, суд счел требование о взыскании процентов обоснованным и правомерным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен как несостоятельный.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 3 части 1 статьи 202 названного Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Акт подписан сторонами 03.10.2017, обязанность по оплате наступила после его подписания.
Настоящий иск направлен истцом по почте 31.10.2020 и поступил в суд 05.11.2020. Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-35560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
