Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2587/2020, А43-13039/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А43-13039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад плюс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-13039/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад плюс" (ОГРН 1155248000192, ИНН 5248039250) к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 11452480003790, ИНН 5248038979) о взыскании задолженности в сумме 2 758 025 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад плюс" об обратном взыскании 896 429 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧистоГрад плюс" (далее - ООО "ЧистоГрад плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор") о взыскании 2 758 025 руб. 92 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных (ТБО и КГО) от жилищного фонда г. Городец от 31.12.2015 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования ООО "ЧистоГрад плюс" основаны на статьях 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 31.12.2015.
ООО "Удачный выбор" обратилось к ООО "ЧистоГрад плюс" со встречным иском об обратном взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 896 429 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-13039/2019 исковые требования ООО "ЧистоГрад плюс" удовлетворены частично: с ООО "Удачный выбор" в пользу ООО "ЧистоГрад плюс" взыскано 2 730 172 руб. 64 коп. задолженности, 36 418 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЧистоГрад плюс" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Удачный выбор" также отказано.
ООО "Удачный выбор", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что ООО "ЧистоГрад плюс" услуги по вывозу крупногабаритных отходов по вышеуказанному договору не оказывались. Данный факт следует из отсутствия на контейнерных площадках контейнеров для сбора крупногабаритных отходов (далее - КГМ), а также из отсутствия в договоре условия об утилизации КГМ.
Кроме того, заявитель указывает, что объем образуемых отходов рассчитан исходя из общей площади дома, без исключения площади нежилых помещений занимаемых предпринимателями и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 24.07.2020 ООО "ЧистоГрад плюс" указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО "Удачный выбор" в дополнении от 14.02.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "ЧистоГрад плюс" (мусороперевозчиком) и ООО "ГДУК" (мусорообразователем - в настоящее время ООО "Удачный выбор") заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных (ТБО и КГО) от жилищного фонда г.Городец, в отношении которого ответчик выполняет функции управления и (или) обслуживания. По условиям договора мусорообразователь поручает, а мусороперевозчик обязуется своими силами и средствами осуществлять планово-регулярный сбор и транспортировку всего объема бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), собранного от жилищного фонда г. Городца, в отношении которого мусорообразователь выполняет функции управления (приложение N 1 к договору). Мусороперевозчик заключает договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности; мусороперевозчик обеспечивает доставку отходов 3,4 класса опасности организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, а мусорообразователь принимает на себя обязательство оплатить мусороперевозчику оказанные им услуги в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных мусороперевозчиком по договору, осуществляется мусорообразователем ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет мусороперевозчика.
Во исполнение условий договора ООО "ЧистоГрад плюс" оказало ООО "Удачный выбор" услуги на общую сумму 2 990 256 руб. 83 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатью истца и ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 2 772 616 руб. 67 коп., что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Удачный выбор" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью истца и ответчика. Услуги по договору оплачивались в согласованном объеме, без исключения каких-либо актов до августа 2018 года. Претензий по оказанию услуг по вывозу крупногабаритных отходов к ООО "ЧистоГрад плюс" ООО "Удачный выбор" ранее не предъявляло. Более того, письмом от 29.06.2018 N 744 имеющаяся ранее задолженность была признана ООО "Удачный выбор", объем оказанных услуг не оспаривался.
Кроме того, доказательств подтверждающих, что услуги по вывозу крупногабаритных отходов оказывались другой организацией, в дело представлено не было.
Пунктом 148(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действительно предусмотрено, что собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения обращения с ТКО заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. При этом законом не запрещается управляющей компании заключить договор на обращение с ТКО и в отношении всех помещений обслуживаемого им жилого фонда.
Пунктом 5.1.1 договора было определено, что стоимость услуг "мусоперевозчика" составляет 454,09 руб./м3 с учетом НДС.
Дополнительным соглашением N 01/18 от 01.06.2018 к договору пункт 5.1.1 был изменен и изложен в следующей редакции: стоимость услуг "Мусоперевозчика" составляет:
- с 01.07.2018 по жилфонду г.Городец - 4,1 руб./м2, площади жилого фонда, обслуживаемого Заказчиком,
- с 01.06.2018 по жилфонду г. Заволжье - 4 руб./м2 площади жилого фонда, обслуживаемого Заказчиком.
В связи с чем, письмом N 729 от 27.06.2018 ООО "Удачный выбор" уведомило ООО "ЧистоГрад плюс" о том, что управляющая компания обслуживает жилой фонд в 2018 году:
- г.Городец - 125 396,8 м2,
- г. Заволжье - 18 907,8 м2.
01.07.2018 дополнительным соглашением N 01/18 к договору пункт 5.1.1 был изложен в следующей редакции: стоимость услуг "мусоперевозчика" составляет:
- с 01.07.2018 по жилфонду г.Городец - 544,00 руб./м3,
- с 01.06.2018 по жилфонду г. Заволжье - 4 руб./м2 площади жилого фонда, обслуживаемого Заказчиком.
Однако с учетом того, что ООО "Удачный выбор" не представляло сведений о количестве жителей, которых управляющая компания обслуживает, ООО "ЧистоГрад плюс" с июня 2018 года производило расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 01/18 от 01.06.2018, без учета того, какие отходы вывозятся крупногабаритные или твердые бытовые.
Письмом от 17.09.2018 N 28 ООО "Удачный выбор" уточнило площадь обслуживания по жилищному фонду г. Заволжье, которая составила 18 846,7 м2.
Таким образом, вышеуказанными письмами ООО "Удачный выбор" само представило сведения о площади обслуживаемого жилого фонда.
При этом из представленных в дело документов, в том числе вышеуказанных писем, не видно входят нежилые помещения в жилой фонд или нет. Сведений об общей площади обслуживаемых ООО "Удачный выбор" домов также не было представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при расчете стоимости услуг ООО "ЧистоГрад плюс" обоснованно руководствовался площадями, указанными ООО "Удачный выбор" в письмах, в частности за сентябрь и октябрь 2018 года, исходя из площади обслуживания по жилищному фонду г. Заволжье 18 846,7 м2. И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 730 172 руб. 64 коп.
Довод заявителя, что о том, что услуги по вывозу крупногабаритных отходов по вышеуказанному договору ООО "ЧистоГрад плюс" не оказывались, что, по мнению ООО "Удачный выбор", подтверждается отсутствием на контейнерных площадках контейнеров для сбора крупногабаритных отходов, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧистоГрад плюс" пояснило, что несмотря на отсутствие контейнеров для крупногабаритных отходов, вывоз данных отходов осуществлялся при помощи манипуляторов. В качестве же доказательства оказанных услуг ООО "ЧистоГрад плюс" были представлены данные GPS навигации, договор оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 39-15/2юлз от 01.10.2015 и договор 05/11-15/2г от 01.11.2015 с актами выполненных работ.
Кроме того, доказательств подтверждающих, что услуги по вывозу крупногабаритных отходов оказывались ответчику другой организацией, в дело представлено не было.
Встречный иск ООО "Удачный выбор" к ООО "ЧистоГрад плюс" об обратном взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 896 429 руб. 84 коп. правомерно отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-13039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Родина
Н.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
