Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №01АП-2567/2021, А43-41993/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А43-41993/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-41993/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025201985973 ИНН 5250021348), к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 1125260013735 ИНН 5260339860) о взыскании 684 041 руб. 66 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза") о взыскании 684 041 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.11.2020, начисленных на задолженность в сумме 3 767 273 руб. 90 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-14387/2019.
Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Кудьминская нефтебаза" в пользу МУП "Водоканал" 683 713 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кудьминская нефтебаза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ответчика на полное и объективное рассмотрение дела.
По мнению заявителя, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.11.2020 не отвечает требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что из расчета не ясно, с какого периода образовалась первоначальная задолженность в сумме 1 917 500 руб.; невозможно определить, соблюден ли истцом срок исковой давности; отмечает возможность неосновательного обогащения истца.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1751, по условиям которого МУП "Водоканал" обязался производить отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Кудьма, ул. Кудьминская нефтебаза, д.3, из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки МУП "Водоканал", а также осуществлять прием бытовых сточных вод абонента в систему канализации МУП "Водоканал", а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.7 договора оплата производится путем выставления счета-фактуры. Платежные документы подлежат оплате до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.8 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов МУП "Водоканал" вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Решением суда от 07.07.2020 по делу N А43-14387/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 767 273 руб. 90 коп. долга.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения. Установлено, что договор от 12.11.2013 N 1751 прекратил свое действие с 01.01.2018.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 684 041 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неоплата процентов ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-14387/2019.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что договор от 12.11.2013 N 1751 прекратил свое действие с 01.01.2018, к правоотношениям сторон после 01.01.2018 в части ответственности подлежат применению положения пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)).
Учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма санкций за период с 01.01.2018 по 20.11.2020 составляет 683 713 руб. 85 коп.
Доводы ответчика о неясности расчета судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие письменные пояснения истца с расшифровкой и детализацией заявленных требований.
Четкого недвусмысленного заявления о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-41993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка