Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года №01АП-2551/2021, А43-40935/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А43-40935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-40935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ОГРН 1125258001989, ИНН 5258101958) к обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" (ОГРН 1125260000436, ИНН 5260320749) о взыскании 1 066 400 руб.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомления N 041763, 041886;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод - Судариковой В.В. по доверенности от 10.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом ВСБ N 0080801 от 25.02.2005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (далее - ООО "Фундаментальный капитал", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" (далее - ООО ТФК "Борский силикатный завод", покупатель, ответчик) о взыскании 1 134 400 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 09.02.2021.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 21.03.2017 N 19/2017.
Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ТФК "Борский силикатный завод" в пользу ООО "Фундаментальный капитал" 949 600 руб. пени за период с 11.11.2017 по 09.02.2021, в доход федерального бюджета 20 378 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО "Фундаментальный капитал" в доход федерального бюджета 3966 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТФК "Борский силикатный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда в части взыскания неустойки.
По мнению заявителя, принятый судом расчет неустойки истца завышенный, ничем не обоснованный, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судом не учтены причины, по которым ООО ТФК "Борский силикатный завод" допустило образование задолженности и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки.
ООО "Фундаментальный капитал" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 по 10.11.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-14522/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с ООО ТФК "Борский силикатный завод" в пользу ООО "Фундаментальный капитал" взыскано 800 000 руб. долга.
Данными решением и постановлением установлено, что 21.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль ГАЗ-А21Я22, характеристики которого указаны в пункте 1.1 сделки (л.д. 14-15).
Согласно пункту 2.1. договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель обязан оплатить выкупленное транспортное средство в полном объеме (пункт 2.1 настоящего договора) путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0, 1 процента продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.
В рамках заключенного договора истец передал ответчику предусмотренный договором автомобиль, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 21.03.2017.
Ответчик оплату переданного транспортного средства не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 800 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 066 400 руб. за период с 25.03.2017 по 16.11.2020 в течение 10 календарных дней с даты получения требования согласно расчету, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 16).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не усмотрев оснований для снижения неустойки, применив срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами в рамках дела А43-14522/2020 установлено ненадлежащее исполнение ООО ТФК "Борский силикатный завод" обязательств перед ООО "Фундаментальный капитал" по оплате переданного товара стоимостью 800 000 руб.
На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0, 1 процента продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, данное обстоятельство им не отрицалось, суд обоснованно признал заявленное истцом требования о взыскании неустойки правомерным.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Как следует из материалов дела, истец 21.03.2017 передал ответчику транспортное средство во исполнение условий договора, что не оспаривается ответчиком.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 10.12.2020, при этом истец 17.11.2020 обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить пеню.
Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Учитывая данные разъяснения, а также правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав неустойку за период с 11.11.2017 по 09.02.2021 в сумме 949 600 руб. - размере, согласованном сторонами.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки применил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре N 19/2017 (0, 1%), признав, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 949 600 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для снижения данного размера неустойки у суда второй инстанции не имеется.
Выводы суда в части применения срока исковой давности являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-40935/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка